連云港市

案例十一：連云港市市場監(jiān)管局查處某珠寶店銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案

2023年8月，連云港市市場監(jiān)管局根據(jù)投訴，對某珠寶經(jīng)營店進行執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人經(jīng)營場所的店門頭標(biāo)牌上標(biāo)注有“老字號張永前 龍鳯祥珠寶”字樣，店門口銘牌上標(biāo)注有“龍鳳圖案中間鑲嵌鉆石圖形，龍鳳祥珠寶”字樣，店內(nèi)墻壁上也標(biāo)注有多處“龍鳳圖案中間鑲嵌鉆石圖形，龍鳳祥珠寶”字樣的宣傳圖樣，店內(nèi)柜臺內(nèi)所陳列的珠寶首飾上也均系著標(biāo)注有“龍鳯祥珠寶”字樣的商品銘牌，印刷并使用標(biāo)注“龍鳳祥珠寶専賣”字樣的收款票據(jù)。經(jīng)查明，香港龍鳯祥珠寶集團有限公司成立于1912年，為香港知名的珠寶商，龍鳯祥系其公司旗下的珠寶品牌?！袄哮P祥”為上海老鳳祥有限公司持有的注冊商標(biāo)。當(dāng)事人在其經(jīng)營場所及商品銘牌上多處使用的“龍鳯祥珠寶”與香港龍鳳祥珠寶集團有限公司、上海老鳳祥有限公司注冊商標(biāo)近似。

執(zhí)法機關(guān)認(rèn)為，當(dāng)事人在其經(jīng)營場所及商品銘牌上多處使用“龍鳯祥珠寶”的行為容易使消費者誤以為當(dāng)事人所銷售的“龍鳯祥珠寶”與香港龍鳳祥珠寶集團有限公司、上海老鳳祥有限公司有某種關(guān)聯(lián)或誤認(rèn)為是上述兩公司的產(chǎn)品，當(dāng)事人的上述行為違反了《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”規(guī)定，屬于銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的違法行為。依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條的規(guī)定對當(dāng)事人處以30000元罰款的行政處罰。

典型意義：商標(biāo)具有區(qū)分商品或者服務(wù)來源的功能，關(guān)系商品的質(zhì)量保證和企業(yè)信譽。本案當(dāng)事人的行為對消費者造成誤導(dǎo)和欺騙，同時對品牌造成負(fù)面影響，侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了正常的市場競爭秩序。對該案件的查處有力震懾了侵權(quán)違法行為，提高了經(jīng)營者對商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的辨識能力和意識，營造良好營商環(huán)境。

案例十二：上海某電影制片廠訴某食品公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

【基本案情】

2011年8月，案外人速某創(chuàng)作了“Q版孫悟空”美術(shù)作品。2011年12月，以“Q版孫悟空”形象制作的電影《大鬧天宮3D》取得公映許可證，該影片獲得了“中國動畫電影優(yōu)勝獎”等諸多獎項。2013年12月和2016年10月，上海某電影制片廠和速某等簽訂協(xié)議，約定速某創(chuàng)作的“Q版孫悟空”，以及在此基礎(chǔ)上修改和再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸上海某電影制片廠所有。2016年11月，上海電影（集團）有限公司出具證明函，載明其與上海某電影制片廠共同投資出品了《大鬧天宮3D》動畫電影，電影中的“Q版孫悟空”卡通形象由速某創(chuàng)作，知識產(chǎn)權(quán)歸上海某電影制片廠所有。2021年1月，上海某電影制片廠在某食品公司的網(wǎng)上店鋪中購買了六件商品。上海某電影制片廠認(rèn)為其中五件商品外包裝上標(biāo)識的形象與其權(quán)利作品“Q版孫悟空”形象構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵害了其權(quán)利作品的著作權(quán)，要求判令某食品公司停止侵權(quán)行為，刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共20萬元。某食品公司認(rèn)為其所售商品上使用的形象與原告的權(quán)利作品形象不同，并舉證證明其于2020年4月創(chuàng)作完成美術(shù)作品“某食品公司產(chǎn)品包裝標(biāo)識”，于2020年8月取得作品登記證書。

【法院判決】

江蘇省連云港市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，隨著電影《大鬧天宮》于上世紀(jì)六十年代在全國各地公開上映，“孫悟空”的動畫形象早已深入人心，其主要由猴子形象、頭頂金箍、京劇臉譜式的面部、手持金箍棒、身著虎皮裙等元素構(gòu)成。上海某電影制片廠的美術(shù)作品“Q版孫悟空”在利用上述公共元素的基礎(chǔ)上，就其作品的形象設(shè)計和表達有一定的獨創(chuàng)性，但其獨創(chuàng)性并不顯著；某食品公司的被控侵權(quán)形象也是在利用相關(guān)公共元素的基礎(chǔ)上進行的創(chuàng)作，不可避免的與上海某電影制片廠的美術(shù)作品“Q版孫悟空”形象具有一定的相似性，但并不構(gòu)成對其作品著作權(quán)的侵犯。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求。上海某電影制片廠不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

《西游記》是我國古典文學(xué)中的瑰寶，連云港地區(qū)利用《西游記》人物特別是“孫悟空”形象形成了豐富的文化資源。1961年版《大鬧天宮》動畫電影中“孫悟空”作品保護期限已過，進入了公共領(lǐng)域，他人可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可直接使用該作品。本案的審理進一步厘清了著作權(quán)糾紛侵權(quán)與否的審理思路，即在著作權(quán)糾紛侵權(quán)成立與否的判斷中，除按照“接觸+實質(zhì)性相似”規(guī)則進行審查之外，還要進一步審查公有領(lǐng)域、有限表達和必要場景等抗辯事由，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)，避免不當(dāng)擴大作品著作權(quán)的保護邊界，對類案審理具有較強的參考作用。本案的裁判也為利用他人作品或公共元素進行再創(chuàng)作指明了方向，對進一步發(fā)掘《西游記》等傳統(tǒng)文化資源繁榮文化創(chuàng)作、帶動相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起到了良好的促進作用。

商丘市

案例十三：商丘永城市市場監(jiān)管局查處某煙酒副食批發(fā)部銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒案

2024年1月11日，商丘永城市市場監(jiān)管局接舉報，稱某煙酒副食批發(fā)部涉嫌銷售侵犯“習(xí)酒”注冊商標(biāo)專用權(quán)的“習(xí)酒窖藏1988”。執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)該批發(fā)部內(nèi)有涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的酒品正在銷售，共計6個品牌分別是：“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習(xí)酒、海之藍、天之藍”。上述6種白酒共計16箱，合計貨值金額37208.33元，當(dāng)事人均無法提供購貨發(fā)票以及供貨商。經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人出具鑒定報告，均為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，當(dāng)事人對鑒定報告及結(jié)論無異議。

經(jīng)查，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項，構(gòu)成銷售侵犯“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習(xí)酒、海之藍、天之藍”注冊商標(biāo)專用權(quán)白酒的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止銷售侵權(quán)商品，對其違法行為作如下行政處罰：1、沒收侵犯“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習(xí)酒、海之藍、天之藍”注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒共計16箱；2、罰款170000元。

典型意義：本案是一起白酒商標(biāo)侵權(quán)案件，同一當(dāng)事人銷售的多種白酒侵犯了多個較高知名度的注冊商標(biāo)專用權(quán)，貨值金額較大，且提供不出供貨來源，違法事實明確。該案的依法查辦，在保護高知名度商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，切實維護了公平競爭的市場秩序，有力保障了廣大消費者的合法權(quán)益，起到了一定的震懾作用。市場監(jiān)管部門將進一步強化知識產(chǎn)權(quán)保護，出重拳嚴(yán)厲打擊假冒侵權(quán)行為，切實維護公平競爭的市場秩序和安全放心的消費環(huán)境，為優(yōu)化區(qū)域營商環(huán)境、推動區(qū)域經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展保駕護航。

案例十四：佛山市某科技公司訴尚某某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

佛山市某科技公司于2019年3月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“滑行車（UU腳踏）”的外觀設(shè)計專利，2019年9月3日授權(quán)公告，專利號為ZL2019301173XXX，目前處于有效狀態(tài)。2020年2月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局出具的外觀設(shè)計專利評價報告結(jié)論為：未發(fā)現(xiàn)本專利存在其他不符合專利法有關(guān)外觀設(shè)計授權(quán)條件的缺陷。被控侵權(quán)產(chǎn)品為兒童平衡三輪車，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利進行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品在其整體的形狀、主要部件的形狀、布局等與涉案專利相同，二者的區(qū)別則均為細微區(qū)別。案涉被控侵權(quán)產(chǎn)品系拼多多平臺“某某親子裝專營店”店鋪銷售，該店鋪系嘉興市某公司注冊。

【法院判決】

河南省商丘市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，佛山市某科技公司依法享有專利號為ZL2019301173XXX“滑行車（UU腳踏）”的外觀設(shè)計專利，目前該專利處于有效狀態(tài)，依法應(yīng)受法律保護，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉外觀設(shè)計專利產(chǎn)品均為兒童三輪車，屬同種產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉外觀專利圖片的視圖進行對比，二者在整體形狀、主要部件的形狀、布局等方面均相同，僅在局部細節(jié)處有區(qū)別。以一般消費者的普通注意力進行整體觀察，兩者在視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被訴產(chǎn)品外觀設(shè)計落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。嘉興市某公司注冊的店鋪“某某親子裝專營店”未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了佛山市某科技公司對涉案專利享有的權(quán)利，嘉興市某公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資），現(xiàn)已注銷，其唯一股東尚某某庭審時認(rèn)可其未實際出資，故尚某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失數(shù)額的確定。佛山市某科技公司未提供證據(jù)證明其實際損失及尚某某的侵權(quán)獲利情況，綜合考慮案涉專利的類型、尚某某侵權(quán)行為的性質(zhì)及其經(jīng)營模式、規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的售價及原告為維權(quán)所支出的合理費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為8000元。

【典型意義】

外觀設(shè)計專利對創(chuàng)新產(chǎn)品的保護具有重要意義，可以激勵企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)新產(chǎn)品，為企業(yè)提供合法的競爭優(yōu)勢。外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計，即構(gòu)成侵權(quán)。判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品和授權(quán)外觀設(shè)計是否構(gòu)成專利法意義上的相同或近似，容易受到主觀因素的影響。在具體案件中，應(yīng)遵循“整體觀察，綜合判斷”的原則，既應(yīng)考察被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計的相似性，也需要考察其差異性，應(yīng)當(dāng)分別從被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計的相同設(shè)計特征和區(qū)別設(shè)計特征出發(fā)，就其對整體視覺效果的影響分別進行客觀分析，避免受到主觀因素的影響。本案中，法院根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計特征，對比外觀設(shè)計的整體視覺效果，并結(jié)合一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，綜合判斷是否構(gòu)成相同或者近似，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入案涉專利保護范圍，充分體現(xiàn)出人民法院對外觀設(shè)計專利權(quán)進行最嚴(yán)格的保護，為激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、維護公平競爭的市場秩序提供有力司法保障。

宿遷市

案例十五：宿遷市某機械制造有限公司生產(chǎn)銷售侵犯實用新型專利產(chǎn)品案

2023年8月，宿遷市知識產(chǎn)權(quán)局收到請求人提交的投訴請求書及證據(jù)材料，訴宿遷市某機械制造有限公司生產(chǎn)銷售的無動力除油煙設(shè)備侵犯其實用新型專利。經(jīng)查，被請求人在經(jīng)營場所生產(chǎn)了涉案除油煙設(shè)備2臺，并在抖音視頻平臺上許諾銷售。經(jīng)宿遷市知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)調(diào)查官比對，執(zhí)法人員確認(rèn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案整體上落入請求人的實用新型專利保護范圍，被請求人的生產(chǎn)、許諾銷售行為侵犯了專利專用權(quán)。2023年9月，依當(dāng)事人申請，宿遷市知識產(chǎn)權(quán)局對該案的專利侵權(quán)糾紛進行調(diào)解。請求人與被請求人簽訂了專利侵權(quán)糾紛調(diào)解書，雙方確認(rèn)被請求人立即停止生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并賠付請求人2000元維權(quán)費用，該協(xié)議后經(jīng)法院確認(rèn)有效。

典型意義： 2023年，宿遷市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)行政保護技術(shù)調(diào)查官管理辦法》制定了《宿遷市技術(shù)調(diào)查官參與專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的工作規(guī)則(試行)》，公開擇優(yōu)聘請了16名各專業(yè)領(lǐng)域的專利技術(shù)調(diào)查官，本案為該制度的首次運用。技術(shù)調(diào)查官在協(xié)助執(zhí)法人員理解查明專業(yè)技術(shù)問題方面具有積極作用，確保技術(shù)事實查明的科學(xué)性和專業(yè)性。此外，本案的調(diào)解協(xié)議經(jīng)執(zhí)法人員協(xié)助申請了司法確認(rèn)，具備強制執(zhí)行的法律效力，提升了糾紛解決效率和行政裁決工作權(quán)威。

案例十六：非法復(fù)制發(fā)行《淘氣包馬小跳》等中小學(xué)課外讀物構(gòu)成刑事犯罪案

【基本案情】

2020年6月以來，被告人張某以營利為目的，在未經(jīng)著作權(quán)人及出版社許可情況下，委托印刷廠非法印制時下熱銷的中小學(xué)課外讀物，并提供部分圖書電子版、紙張等給印刷廠用于印制圖書，共計支付價款1828萬余元，非法印制圖書350余萬冊，除被公安機關(guān)查扣的11665冊（經(jīng)鑒定均為非法出版物）外，其他均由被告人張某加價銷售給他人。另外，被告人張某以營利為目的，明知所購中小學(xué)課外讀物等圖書系侵犯著作權(quán)的盜版圖書，仍從郭某某處購進10萬余冊，支付價款75萬余元，后全部對外銷售。

【法院判決】

江蘇省沭陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人文字作品，涉案復(fù)制品數(shù)量達350余萬冊，非法經(jīng)營數(shù)額達1828萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；以營利為目的，明知系未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行的侵權(quán)復(fù)制品仍購進并銷售，銷售數(shù)額達75萬余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。對被告人張某數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣四百四十萬元。

【典型意義】

本案涉案盜版圖書數(shù)量和非法經(jīng)營數(shù)額巨大，嚴(yán)重侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益及國家的著作權(quán)管理制度。本案被告人存在兩種犯罪行為，一是委托印刷廠印制盜版圖書用于銷售牟利，二是直接購買盜版圖書并對外銷售。結(jié)合兩個罪名的聯(lián)系與區(qū)別，以及嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法理念，人民法院依法認(rèn)定按侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪數(shù)罪并罰，為兩種罪名的區(qū)別與認(rèn)定確立了司法實踐標(biāo)準(zhǔn)。該案的判決充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，有力打擊了圖書市場版權(quán)犯罪，引導(dǎo)社會各界重視知識產(chǎn)權(quán)保護，規(guī)范圖書市場健康有序發(fā)展。

宿州市

案例十七：宿州市泗縣市場監(jiān)管局查處某百貨店侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

2024年1月12日，宿州市泗縣市場監(jiān)管局依法對某百貨店進行執(zhí)法檢查?，F(xiàn)場查獲涉嫌侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的白酒55箱零16盒侵權(quán)白酒。涉案商品外包裝上標(biāo)示為安徽古井貢酒股份有限公司生產(chǎn)的古井貢酒“年份原漿”白酒待售。經(jīng)安徽古井貢酒股份有限公司鑒定均為侵犯其公司“年份原漿”注冊商標(biāo)專用權(quán)白酒，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。
 經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營額42470元，其銷售上述涉案商品構(gòu)成了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項列舉的銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，市市場監(jiān)管局責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，對其作出沒收侵權(quán)商品，罰款110000元的行政處罰。

典型意義：商標(biāo)是企業(yè)的重要資產(chǎn)，它代表了企業(yè)的信譽、品質(zhì)和服務(wù)。商標(biāo)侵權(quán)案件破壞了市場競爭秩序，損害了企業(yè)的品牌價值和消費者利益。本案中市場監(jiān)管部門通過日常檢查，發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)白酒銷售行為，有效地打擊了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的違法行為，通過法律途徑打擊假貨，維護了公平競爭環(huán)境，保護了消費者權(quán)益，營造良好的消費環(huán)境。

案例十八：某文化傳媒公司訴武某某、趙某、某廣告服務(wù)公司、劉某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案

【基本案情】

某文化傳媒公司成立于2016年8月26日，經(jīng)營范圍為：圖文設(shè)計、制作、標(biāo)識標(biāo)牌設(shè)計等。2020年4月26日某文化傳媒公司與武某某簽訂勞動合同，聘用武某某從事設(shè)計師崗位并輔助公司總經(jīng)理工作，勞動合同期限自2020年10月27日至2022年4月26日，同時雙方在合同約定：因武某某的工種的特殊性，涉及到公司客戶資源、收費成本、招投標(biāo)等內(nèi)部機密。武某某須對自身工作嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格并且不得泄露任何與工作有關(guān)的信息資料及重要機密文件、信息等，否則因此造成的損失，某文化傳媒公司有權(quán)追加法律責(zé)任并要求經(jīng)濟損失。2021年3月1日某文化傳媒公司聘用劉某某從事設(shè)計崗位，勞動合同期限自2021年3月1日至2023年2月28日，雙方在合同約定：劉某某在合同期限內(nèi)如泄露公司秘密造成重大損失的，某文化傳媒公司有權(quán)提前終止合同并追究責(zé)任。2022年7月13日，某廣告服務(wù)公司成立，趙某系法定代表人，經(jīng)營范圍為：廣告設(shè)計、廣告制作、平面設(shè)計、廣告發(fā)布等。

【法院判決】

安徽省靈璧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告主張的客戶名單及客戶資源是否構(gòu)成商業(yè)秘密。商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容、經(jīng)營情況、價格等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息等深度信息。即屬于不為一般公眾所知悉，具有商業(yè)價值并采取了相應(yīng)保密措施的經(jīng)營信息。僅為超市客戶名稱、地址、電話等為一般公眾通過相關(guān)渠道獲得的信息則不能認(rèn)定為法律意義上商業(yè)秘密。因此，原告未提供證據(jù)證明其主張符合上述法律規(guī)定，其訴訟請求不能成立，依法予以駁回。

【典型意義】

本案系侵害經(jīng)營秘密糾紛，原告主張的客戶資源包括客戶名單、客戶地址、聯(lián)系電話等是否構(gòu)成商業(yè)秘密，法律沒有明確規(guī)定，需結(jié)合案件具體情況及商業(yè)秘密的概念及內(nèi)涵進行綜合認(rèn)定。近年來，在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的大背景下，商業(yè)秘密保護問題受到更多的關(guān)注，本案為界定涉客戶名單的商業(yè)秘密作出了有益探索。

棗莊市

案例十九：棗莊市場監(jiān)管局查處某豆制品加工廠侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)案

2022年12月26日，棗莊市山亭區(qū)市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員根據(jù)相關(guān)投訴舉報對“城頭豆制品”商標(biāo)授權(quán)使用合作社棗莊市山亭區(qū)誠豆豆制品專業(yè)合作社進行檢查。經(jīng)查，該投訴舉報產(chǎn)品并非該專業(yè)合作社生產(chǎn)。經(jīng)向案發(fā)所在地的淮北市杜集區(qū)市場監(jiān)督管理局、濉溪縣市場監(jiān)督管理局、滕州市市場監(jiān)督管理局協(xié)查，該產(chǎn)品是山亭區(qū)城頭鎮(zhèn)某某豆制品加工廠生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)調(diào)查，該加工廠于2022年11月-12月，自行網(wǎng)絡(luò)采購5500個印有廠名：棗莊市山亭區(qū)誠豆豆制品專業(yè)合作社，廠址：山東省棗莊市山亭區(qū)城頭鎮(zhèn)西城頭村和標(biāo)注 的袋子，使用該包裝袋生產(chǎn)大豆素肉5500袋（規(guī)格散裝稱重）。

當(dāng)事人標(biāo)注的 作為商品裝潢使用，與棗莊市豆制品加工業(yè)協(xié)會第6624827號商標(biāo)漢字、字母部分相同，僅漢字部分與字母部分順序調(diào)換，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款的規(guī)定，山亭區(qū)市場監(jiān)管局對當(dāng)事人作出了行政處罰。

典型意義：一是加大了跨地區(qū)協(xié)同辦案力度。該案件的調(diào)查取證、文書送達等是在淮北市杜集區(qū)市場監(jiān)督管理局、濉溪縣市場監(jiān)督管理局、滕州市市場監(jiān)督管理局等部門單位多方協(xié)作配合下順利查辦的，共同遏制了商標(biāo)侵權(quán)違法行為，為穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟大盤、推動經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展提供有力支撐。

二是震懾了侵犯“城頭豆制品”集體商標(biāo)行為。城頭豆制品2011年被原國家工商總局核準(zhǔn)注冊為集體商標(biāo)。截止目前，整個豆制品產(chǎn)業(yè)擁有企業(yè)及業(yè)戶400余家，年產(chǎn)豆制品30余萬噸，豆制品機械4萬臺套，豆油6萬噸，在全國同類產(chǎn)品中，非發(fā)酵（干法）豆制品產(chǎn)量和豆制品機械產(chǎn)量分別占全國的65%和70%，在同行業(yè)中，規(guī)模全國最大。此案的處理，既保護了“城頭豆制品”集體商標(biāo)產(chǎn)品的合法權(quán)益，維護公平競爭的市場秩序，又避免了“城頭豆制品”集體商標(biāo)產(chǎn)品導(dǎo)致消費者混淆誤認(rèn)，對保護“城頭豆制品”集體商標(biāo)產(chǎn)品權(quán)益和消費者利益具有十分重要的意義。

案例二十：深圳市叁某科技公司訴李某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【基本案情】

深圳市叁某科技公司系“風(fēng)扇（312）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利持續(xù)交納年費,至今合法有效。深圳市叁某科技公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某在某平臺開設(shè)的網(wǎng)店中銷售與其涉案專利近似的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利產(chǎn)品整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，構(gòu)成近似設(shè)計。 深圳市叁某科技公司認(rèn)為李某未經(jīng)其許可擅自將上述侵權(quán)產(chǎn)品進行銷售，侵犯了其產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利權(quán)。遂訴至法院要求李某停止侵權(quán)并賠償損失。

【法院判決】

山東省棗莊市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，深圳市叁某科技公司為涉案外觀設(shè)計的專利權(quán)人，該專利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)受法律保護。被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀設(shè)計構(gòu)成近似，落入了案涉專利權(quán)的保護范圍。李某未經(jīng)專利權(quán)人的許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)店銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了該公司的外觀設(shè)計專利權(quán)。李某銷售的侵權(quán)產(chǎn)品為某平臺上某店鋪代發(fā)，李某主觀上已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，客觀上也提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)。遂法院判決李某停止銷售、許諾銷售侵害深圳市叁某科技公司外觀設(shè)計專利權(quán)產(chǎn)品的行為，支付合理費用共1000元。

【典型意義】

合法來源僅是免除賠償責(zé)任，而非不構(gòu)成侵權(quán)，適用合法來源的前提是銷售被訴侵權(quán)商品的行為構(gòu)成侵權(quán)，因此即使合法來源抗辯成立，也并不改變這一行為本身的侵權(quán)性質(zhì)。而維權(quán)合理開支系基于侵權(quán)行為而發(fā)生，在合法來源抗辯成立的情況下，權(quán)利人為獲得停止侵權(quán)救濟的合理開支仍應(yīng)得到支持。