裁判要旨：

商標是由使用商標的主體、商標使用的對象以及商標標志共同組成，這三個因素相互關(guān)聯(lián)、缺一不可，否則就不能發(fā)揮商標識別商品或服務來源這一基本功能。本案中，根據(jù)查明的事實，引證商標一權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已被核準注銷，其作為商標權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失。因此，引證商標一已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，從而不會導致相關(guān)公眾對訴爭商標所標示的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。引證商標一不構(gòu)成本案訴爭商標注冊的在先權(quán)利障礙。

附：

北京市高級人民法院

行 政 判 決 書

（2017）京行終5113號

上訴人（原審被告）：國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人楊豐璟，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。

被上訴人（原審原告）：肇慶英克斯化工有限公司，住所地廣東省德慶縣。

法定代表人李建昆，總經(jīng)理。

委托代理人付秋菊，北京市浩東律師事務所律師。

上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）因商標申請駁回復審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初4399號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月10日受理后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：第4849305號“印立佳INKINKTRONIC及圖”商標（簡稱引證商標一）權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已于2007年8月7日被工商行政管理機關(guān)核準注銷，其作為商標權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失，該商標無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，因此不應作為評判第18101968號“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標（簡稱訴爭商標）能否獲準注冊的在先障礙。在此基礎(chǔ)上，對訴爭商標與第11246670號“天水麗華INKINKSKY”商標（簡稱引證商標二）、第9993264號“TINK”商標（簡稱引證商標三）是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標不再進行評述。

綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項之規(guī)定，判決：一、撤銷商標評審委員會作出的商評字[2017]第46464號《關(guān)于第18101968號“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標駁回復審決定書》（簡稱被訴決定）；二、商標評審委員會針對訴爭商標的注冊申請重新作出決定。

商標評審委員會不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，維持被訴決定。其主要理由是：一、引證商標一在被訴決定作出時為有效在先注冊商標，構(gòu)成訴爭商標申請注冊的權(quán)利障礙。訴爭商標在“油漆、木材涂料（油漆）、清漆、天那水、涂料（油漆）、油漆稀釋劑”商品上與引證商標一構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。二、訴爭商標使用在“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、制革用墨、噴墨打印機墨盒”商品上，與引證商標二、三分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。

肇慶英克斯化工有限公司（簡稱英克斯公司）服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

一、訴爭商標

1．申請人：英克斯公司。

2．申請?zhí)枺?8101968。

3．申請日期：2015年10月20日。

5．指定使用商品（第2類，類似群0204-0205）：印刷油墨；印刷合成物（油墨）；制革用墨；油漆；木材涂料（油漆）；清漆；天那水；涂料（油漆）；油漆稀釋劑；噴墨打印機墨盒。

二、引證商標一

1．注冊人：東莞市大嶺山超全化工廠。

2．注冊號：4849305。

3．申請日期：2005年8月22日。

4．初審公告日期：2009年5月6日。

5．注冊公告日期：2009年8月7日。

6．專用期限至：2019年8月6日。

8．核定使用商品（第2類，類似群2025）：油漆；鋁涂料；銀涂料；清漆；涂層(油漆)；刷墻用白漿(白堊灰漿)；天那水；防水粉(涂料)。

三、引證商標二

1．注冊人：珠海天水麗華科技有限公司。

2．注冊號：11246670。

3．申請日期：2012年7月24日。

4．初審公告日期：2013年9月20日。

5．注冊公告日期：2013年12月21日。

6．專用期限至：2023年12月20日。

8．核定使用商品（第2類，類似群0201-0202；0204；0207）：印刷油墨；復印機用墨(調(diào)色劑)；印刷機和復印機用調(diào)色劑盒(已填充)；計算機、打印機、文字處理機墨盒；激光打印機墨盒；噴墨打印機墨盒；復印機用碳粉；染料；顏料；天然樹脂。

四、引證商標三

1．注冊人：山東砂帝斯制釉有限公司。

2．注冊號：9993264。

3．申請日期：2011年9月22日。

4．初審公告日期：2013年11月20日。

5．注冊公告日期：2014年2月21日。

6．專用期限至：2024年2月20日。

8．核定使用商品（第2類，類似群0201-0202；0204）：印刷膏(油墨)；印刷合成物(油墨)；印刷油墨；雕刻油墨；印刷機和復印機用調(diào)色劑盒(已填充)；噴墨打印機墨盒；著色劑；顏料；陶瓷制品上的亮金。

五、被訴決定：商評字[2017]第46464號《關(guān)于第18101968號“INKsInk&SpecialCoating及圖”商標駁回復審決定書》。

被訴決定作出時間：2017年4月27日。

商標評審委員會以訴爭商標的注冊申請構(gòu)成《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十條所指情形為由，決定：訴爭商標的注冊申請予以駁回。

六、其他事實

原審訴訟中，英克斯公司提交了銷售合同、發(fā)票以及引證商標一注冊人企業(yè)信息等證據(jù)，用以證明訴爭商標經(jīng)過使用與其形成一一對應關(guān)系，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認；引證商標一權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已于2007年8月7日被核準注銷。

上述事實，有訴爭商標及引證商標一、二、三的商標檔案、駁回商標注冊申請復審申請書、被訴決定、當事人提交的證據(jù)材料及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：商標法第三十條規(guī)定，申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

《中華人民共和國行政訴訟法》第八十七條規(guī)定，人民法院審理上訴案件，應當對原審人民法院的判決、裁定和被訴行政行為進行全面審查。

商標是由使用商標的主體、商標使用的對象以及商標標志共同組成，這三個因素相互關(guān)聯(lián)、缺一不可，否則就不能發(fā)揮商標識別商品或服務來源這一基本功能。本案中，根據(jù)查明的事實，引證商標一權(quán)利人東莞市大嶺山超全化工廠已被核準注銷，其作為商標權(quán)利主體的資格已經(jīng)滅失。因此，引證商標一已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，從而不會導致相關(guān)公眾對訴爭商標所標示的商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。原審判決對此認定正確，本院予以維持。

判斷商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認為商品是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區(qū)分表》可以作為判斷類似商品的參考。本案中，訴爭商標指定使用的“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、制革用墨、噴墨打印機墨盒”商品與引證商標二、三核定使用的“印刷油墨”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性，二者構(gòu)成相同或類似商品。訴爭商標指定使用的“油漆、木材涂料（油漆）、清漆、天那水、涂料（油漆）、油漆稀釋劑”商品與引證商標二、三核定使用的商品在在功能、用途等方面差異明顯，不屬于相同或類似商品。

商標近似，是指兩商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源存在特定的聯(lián)系。本案中，訴爭商標與引證商標二、三顯著識別部分的字母構(gòu)成、整體效果相近，已構(gòu)成近似商標。因此，訴爭商標使用在“印刷油墨、印刷合成物（油墨）、制革用墨、噴墨打印機墨盒”商品上，易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，與引證商標二、三分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。商標評審委員會對此認定正確，本院予以支持。如前所述，引證商標一已經(jīng)無法發(fā)揮區(qū)分商品來源的作用，且訴爭商標在“油漆、木材涂料（油漆）、清漆、天那水、涂料（油漆）、油漆稀釋劑”商品上與引證商標二、三亦未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，因此訴爭商標在該部分商品上的注冊申請應予核準。商標評審委員會對此認定有誤，本院予以糾正，對其所提相關(guān)上訴理由，本院不予支持。

原審判決對訴爭商標與引證商標二、三是否構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標未予評述，存有不當，本院對此予以指正。

綜上所述，原審判決認定事實基本清楚，適用法律雖存有不當，但其關(guān)于被訴決定應予撤銷的結(jié)論正確，依法仍予維持。商標評審委員會的主要上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一百元，由肇慶英克斯化工有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費一百元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長謝甄珂

審判員孫柱永

審判員陶鈞

二〇一八年一月三十一日

書記員郭媛媛