近日，最高院再審改判大頭兒子版權(quán)糾紛三案：（2022）最高法民再44號(hào)、45號(hào)、46號(hào)案，均認(rèn)定杭州大頭兒子公司不享有1994年草圖的著作權(quán)，分別撤銷一審、二審判決，駁回杭州大頭兒子公司全部訴訟請(qǐng)求。

案件亮點(diǎn)：歷時(shí)八年、兩次再審

從2014年杭州大頭兒子起訴，歷經(jīng)杭州濱江法院一審、杭州中院二審、浙江高院再審、最高法院再審，歷時(shí)八年，終于落下帷幕。其實(shí)，后續(xù)還有救濟(jì)途徑，還可以向最高檢察院民事監(jiān)督（抗訴）呢。

附（2022）最高法民再44號(hào)

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法民再44號(hào)

申訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（原央視動(dòng)畫有限公司）。住所地：北京市東城區(qū)青龍胡同1號(hào)歌華大廈10層。法定代表人：蔡志軍，該公司董事、總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張家興，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任永青，北京市中聞（深圳）律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審上訴人、再審被申請(qǐng)人）：杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司。住所地：浙江省杭州市上城區(qū)白云路13號(hào)101室。法定代表人：邵勝男，該公司董事長。委托訴訟代理人：***律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：***律師事務(wù)所律師。

申訴人央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司（以下簡稱央視動(dòng)漫公司）因與被申訴人杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子文化公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申3074號(hào)民事裁定和浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第358號(hào)民事判決，向本院提出申訴，本院于2021年12月1日作出（2020）最高法民監(jiān)24號(hào)民事裁定，提審本案。

本院依法組成合議庭，于2022年2月28日公開開庭審理了本案。央視動(dòng)漫公司的委托訴訟代理人張家興、任永青,大頭兒子文化公司的委托訴訟代理人***、***到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大頭兒子文化公司于2014年9月5日向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求判令：

1.央視動(dòng)畫公司立即停止侵權(quán)，包括停止《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的復(fù)制、銷售、出租、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)刃袨椋辉龠M(jìn)行展覽、宣傳、販賣、許可根據(jù)“大頭兒子”美術(shù)作品改編后的形象及其衍生的周邊產(chǎn)品；

2.央視動(dòng)畫公司賠償大頭兒子文化公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元；

3.央視動(dòng)畫公司賠償大頭兒子文化公司為制止侵權(quán)所支付的調(diào)查取證費(fèi)3520元、律師費(fèi)20000元，合計(jì)人民幣23520元；

4.央視動(dòng)畫公司在央視網(wǎng)（xxx.com）和《中國電視報(bào)》上連續(xù)15天刊登致歉聲明，以向大頭兒子文化公司賠禮道歉、消除影響；

5.央視動(dòng)畫公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

央視動(dòng)畫公司答辯稱，大頭兒子文化公司不享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。涉案美術(shù)作品是動(dòng)畫片三個(gè)主要人物造型，是劉某與中央電視臺(tái)（以下簡稱央視）共同創(chuàng)作，屬于合作作品，劉某不是權(quán)利人，無權(quán)與洪亮簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

一審法院查明，1994年，95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱、制片湯融、上海科學(xué)教育電影制片廠（以下簡稱上海科影廠）副廠長席志杰三人到劉某（當(dāng)時(shí)劉某作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員，借調(diào)到上?？朴皬S工作）家中，委托其為即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔世昱。

當(dāng)時(shí)雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。

崔世昱將底稿帶回后，95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)（包括當(dāng)時(shí)從事人物造型設(shè)計(jì)和臺(tái)本設(shè)計(jì)工作的證人周某）在劉某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。劉某未再參與之后的創(chuàng)作。劉某創(chuàng)作的底稿由于年代久遠(yuǎn)和單位變遷，目前各方均無法提供。

95版動(dòng)畫片由央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制，于1995年播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉某”。

2012年，劉某經(jīng)崔世昱介紹認(rèn)識(shí)了洪亮，得知洪亮將“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象注冊(cè)了商標(biāo)并想利用這三個(gè)人物形象拍攝動(dòng)畫片。2012年12月14日，劉某與洪亮簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》，約定劉某將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三件作品的所有著作權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給洪亮，轉(zhuǎn)讓金額人民幣三萬元，劉某則應(yīng)提供作品的原型圖，崔世昱作為見證人在合同上簽字。合同簽訂后，劉某收取了3萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并將崔世昱提供的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖交付給洪亮。同時(shí)洪亮與劉某又簽訂了一份內(nèi)容相同的合同，洪亮將落款日期寫成2005年8月1日。

2013年1月23日，洪亮向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得作品登記證書，該證書載明作品名稱：大頭兒子；作品類型：美術(shù)作品；作者：劉某；著作權(quán)人：洪亮。庭審中，經(jīng)劉某、崔世昱、周某確認(rèn)，洪亮登記的作品并非劉某原始創(chuàng)作的人物概念圖，而是95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)創(chuàng)作的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖。2014年3月10日，洪亮與大頭兒子文化公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品的著作權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。

2013年1月4日，劉某（乙方）與央視動(dòng)畫公司（甲方）簽訂《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議；該協(xié)議約定乙方為甲方制作的動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》創(chuàng)作“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型，委托費(fèi)用為10000元，作品交付時(shí)間為2013年2月28日；協(xié)議同時(shí)約定，該三幅美術(shù)作品為委托作品，甲方獨(dú)家擁有除署名權(quán)以外的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)；甲方有權(quán)以原始權(quán)利人身份，自行或授予第三方對(duì)該制作成果進(jìn)行任何形式使用及修改，均不需再次征得乙方同意，也不需支付本協(xié)議之外的費(fèi)用。

協(xié)議簽訂后，劉某并沒有向央視動(dòng)畫公司交付作品。至2013年7月30日期間，劉某兩次退回央視動(dòng)畫公司支付的10000元委托費(fèi)用，并向央視動(dòng)畫公司發(fā)出終止合同通知函。央視動(dòng)畫公司則三次退回10000元委托費(fèi)用，并函復(fù)要求劉某繼續(xù)履行《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議。

2013年8月8日，劉某（乙方）與央視動(dòng)畫公司（甲方）簽訂《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議載明，上世紀(jì)90年代中期，甲方通過崔世昱邀請(qǐng)乙方參與95版動(dòng)畫片其中主要人物造型的創(chuàng)作；甲方以委托創(chuàng)作的方式有償取得了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型除署名權(quán)以外的全部著作權(quán)，并據(jù)此制作了156集的95版動(dòng)畫片；乙方收取了相關(guān)的委托創(chuàng)作費(fèi)用，除享有“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型的署名權(quán)以外，不再享有《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片中相關(guān)造型的其他任何權(quán)利；甲乙雙方于2013年1月4日簽署的“《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議”合法有效，雙方應(yīng)繼續(xù)履行各自未盡合同義務(wù)，乙方無權(quán)單方面終止該協(xié)議的履行；乙方保證未接受過任何第三方的委托另行創(chuàng)作三個(gè)人物造型，也未通過轉(zhuǎn)讓、許可使用等方式授權(quán)第三方取得或使用相關(guān)造型作品。

2013年8月29日，劉某在楊士安事先打印好的一份《說明》上簽字，該《說明》載明：95版動(dòng)畫片中的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型是劉某接受央視的委托而創(chuàng)作，根據(jù)當(dāng)時(shí)約定，劉某只享有三個(gè)人物形象的署名權(quán)，作品的著作權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)均歸央視所有；劉某之所以和洪亮簽署《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是因?yàn)槠淇匆姾榱劣小按箢^兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象的商標(biāo)注冊(cè)證，誤以為這幾個(gè)造型的權(quán)利都已經(jīng)被洪亮拿到，實(shí)際上該份轉(zhuǎn)讓合同的簽訂時(shí)間晚于其與央視動(dòng)畫公司簽署的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議，其在被誤導(dǎo)情況下與洪亮簽訂轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓三個(gè)造型著作權(quán)的行為無效。

2013年11月4日，央視動(dòng)畫公司向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得作品登記證書。該登記證書載明作品名稱：動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片之大頭兒子卡通形象；作品類型：美術(shù)作品；作者：劉某；著作權(quán)人：央視動(dòng)畫公司；首次發(fā)表日期：1996年6月1日。

2014年1月21日，央視動(dòng)畫公司向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記，取得作品登記證書。該登記證書載明作品名稱：動(dòng)畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片之大頭兒子卡通形象；作品類型：美術(shù)作品；作者：央視動(dòng)畫公司；著作權(quán)人：央視動(dòng)畫公司；首次發(fā)表日期：2013年11月28日。

2015年1月，央視出具授權(quán)確認(rèn)書，確認(rèn)其將擁有的95版動(dòng)畫片的全部著作權(quán)及動(dòng)畫片中包括但不限于文學(xué)劇本、造型設(shè)計(jì)、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品除署名權(quán)之外的全部著作權(quán)專屬授權(quán)央視動(dòng)畫公司使用，授權(quán)內(nèi)容自2007年起生效。

一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：

（一）關(guān)于劉某創(chuàng)作的作品性質(zhì)及其權(quán)利歸屬的問題

央視動(dòng)畫公司提出涉案作品系央視委托劉某創(chuàng)作，其著作權(quán)應(yīng)歸央視所有，同時(shí)還認(rèn)為該作品是劉某與央視共同創(chuàng)造，屬于合作作品。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱著作權(quán)法）第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人?！?/span>

關(guān)于委托創(chuàng)作的問題，首先，央視動(dòng)畫公司并不能證明當(dāng)年是央視委托了劉某創(chuàng)造涉案作品，劉某對(duì)此予以明確否認(rèn)；其次，央視動(dòng)畫公司并沒有提供當(dāng)時(shí)央視委托劉某創(chuàng)作作品的書面合同，因此，其主張的涉案作品屬于委托作品，并約定了作品著作權(quán)歸屬的主張沒有事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于合作作品，著作權(quán)法第十三條第一款規(guī)定:“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有?！北景钢校鶕?jù)各方所提供的證據(jù)以及證人證言，可以確認(rèn)，劉某當(dāng)時(shí)是獨(dú)立完成創(chuàng)作，其與央視并無合作創(chuàng)作的約定，故涉案作品并不構(gòu)成合作作品。根據(jù)相關(guān)證據(jù)以及證人的當(dāng)庭證言和對(duì)質(zhì)，可以認(rèn)定1994年劉某是受崔世昱的委托，獨(dú)立創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品（即94年草圖），因雙方之間沒有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，故劉某作為受托人對(duì)其所創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品享有完整的著作權(quán)。

（二）關(guān)于大頭兒子文化公司受讓的著作權(quán)權(quán)利歸屬及其保護(hù)范圍的問題

本案中，劉某于不同日期分別與洪亮、央視動(dòng)畫公司簽訂了《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》、《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議、《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議，還出具了一份《說明》，上述四份文件中均涉及到劉某對(duì)其創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品（即94年草圖）著作權(quán)歸屬的處分問題，從時(shí)間上看，其與洪亮簽署的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)間早于另幾份合同簽署時(shí)間。

央視動(dòng)畫公司主張，洪亮之所以和劉某簽訂《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》是因洪亮偶爾得知央視未與劉某簽訂涉案作品的委托創(chuàng)作協(xié)議，故誘導(dǎo)劉某簽訂了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并偽造合同倒簽日期。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四條規(guī)定：“合同當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)?！蓖瑫r(shí)，著作權(quán)法第十條第三款規(guī)定，著作權(quán)人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓除人身權(quán)以外的權(quán)利，并依照約定獲得報(bào)酬。經(jīng)庭審查明，劉某將其享有完整著作權(quán)的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，系雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律規(guī)定，且雙方對(duì)合同內(nèi)容的真實(shí)性以及落款時(shí)間均明確表示認(rèn)可，故劉某和洪亮簽訂的《著作權(quán)（角色商品化權(quán)）轉(zhuǎn)讓合同》合法有效。洪亮依據(jù)該合同合法取得了劉某創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品的除人身權(quán)以外的著作權(quán)。之后大頭兒子文化公司依據(jù)其與洪亮簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，亦取得了上述作品除人身權(quán)以外的著作權(quán)。央視動(dòng)畫公司的抗辯理由與事實(shí)不符，不予采納。

至于洪亮和大頭兒子文化公司取得著作權(quán)的作品范圍及內(nèi)容，雖然目前大頭兒子文化公司不能提供該作品的載體，致使該作品的具體表現(xiàn)內(nèi)容不能確定。但在庭審中，無論是當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的劉某、獲得作品原稿的崔世昱、創(chuàng)作當(dāng)時(shí)在場的湯融，還是參與再創(chuàng)作的周某，均認(rèn)可劉某確實(shí)在1994年創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”和“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品初稿，況且在95版動(dòng)畫片片尾播放的演職人員列表中也載明：“人物設(shè)計(jì)：劉某”，因此一審法院認(rèn)為，雖然劉某不能提供當(dāng)初創(chuàng)作的作品底稿，但并不影響其依法享有作品的著作權(quán)。

同時(shí)，一審法院認(rèn)為，由于我國實(shí)行作品自愿登記制度，著作權(quán)登記本身并不能成為登記人當(dāng)然能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的依據(jù)。尤其在涉及著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利歸屬及范圍時(shí)，受讓人取得的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓人享有的著作權(quán)范圍為限，并不能簡單地以作品登記證書中記載的事項(xiàng)為依據(jù)，在個(gè)案發(fā)生爭議時(shí)，法院還是應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)屬及作品內(nèi)容等問題重新作出審查判斷。

根據(jù)庭審中劉某、崔世昱和周某的證言，洪亮進(jìn)行著作權(quán)登記的作品是雙方簽訂合同時(shí)由崔世昱提供，而崔世昱提供的是上?？朴皬S在原稿基礎(chǔ)上改編的正面、背面和側(cè)面標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖，并非當(dāng)時(shí)劉某創(chuàng)作的原稿，與原稿存在一定的區(qū)別。因此，根據(jù)劉某創(chuàng)作作品的內(nèi)容，以及其與洪亮簽訂的轉(zhuǎn)讓合同，可以認(rèn)定大頭兒子文化公司通過受讓取得、并在本案中主張著作權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)是劉某1994年創(chuàng)作的“大頭兒子”美術(shù)作品，而非洪亮于2013年1月23日進(jìn)行作品登記的作品。

關(guān)于劉某與央視動(dòng)畫公司簽訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議、《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議和《說明》，一審法院認(rèn)為，

首先，關(guān)于2013年1月4日的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議，協(xié)議約定央視動(dòng)畫公司委托劉某創(chuàng)作“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物造型，交付時(shí)間2013年2月28日，央視動(dòng)畫公司向劉某支付10000元費(fèi)用。從約定的內(nèi)容看，劉某系接受央視動(dòng)畫公司新的委托創(chuàng)作作品，并不涉及劉某1994年創(chuàng)作作品的任何歸屬。因此該協(xié)議與涉案作品著作權(quán)歸屬?zèng)]有關(guān)聯(lián)。

其次，關(guān)于2013年8月8日的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議和2013年8月29日《說明》，協(xié)議明確央視動(dòng)畫公司通過委托創(chuàng)作方式取得了劉某1994年創(chuàng)作的三幅美術(shù)作品（即94年草圖）除署名權(quán)以外的著作權(quán)，同時(shí)《說明》對(duì)劉某與洪亮簽訂的轉(zhuǎn)讓合同予以否認(rèn)。然而，在庭審中，劉某出庭作證，當(dāng)庭明確陳述了當(dāng)時(shí)與央視動(dòng)畫公司簽署兩份協(xié)議及在《說明》上簽字的背景情況，認(rèn)為該兩份協(xié)議均非其真實(shí)意思表示，更明確表示其與洪亮簽署的轉(zhuǎn)讓合同才系其真實(shí)意思。

因此，一審法院認(rèn)為，在劉某與洪亮簽署轉(zhuǎn)讓合同、洪亮已經(jīng)取得涉案美術(shù)作品著作權(quán)的情況下，劉某再次將作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人本已無權(quán)利基礎(chǔ)，同時(shí)結(jié)合劉某的真實(shí)意思，可以認(rèn)定，央視動(dòng)畫公司不能依據(jù)其與劉某簽訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議、《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議及《說明》中關(guān)于涉案美術(shù)作品著作權(quán)歸屬的條款內(nèi)容而取得該美術(shù)作品的著作權(quán)。

（三）關(guān)于央視動(dòng)畫公司被訴侵權(quán)作品的性質(zhì)及其權(quán)利歸屬的問題

本案中，大頭兒子文化公司訴稱被訴侵權(quán)作品是2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中的人物形象。央視動(dòng)畫公司則抗辯其系經(jīng)央視授權(quán)在對(duì)原人物形象進(jìn)行改編后創(chuàng)作了2013版新美術(shù)作品。根據(jù)著作權(quán)法第十二條“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”的規(guī)定，演繹者對(duì)作品依法享有演繹權(quán)，演繹權(quán)是在原作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出派生作品的權(quán)利，這種派生作品使用了原作品的基本內(nèi)容，但同時(shí)因加入后一創(chuàng)作者的創(chuàng)作成分而使原作品的內(nèi)容發(fā)生改變。演繹者對(duì)其派生作品依法享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。

如前所述，雖然大頭兒子文化公司依據(jù)其與洪亮的轉(zhuǎn)讓合同取得了涉案作品的著作權(quán)，但該作品僅限于劉某1994年創(chuàng)作的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖。而該三幅美術(shù)作品被95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作后，最終創(chuàng)作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖，并將該美術(shù)作品在95版動(dòng)畫片中使用。

因此，根據(jù)創(chuàng)作人及參與人的證言，可以明確，95版動(dòng)畫片中三個(gè)人物形象包含了劉某原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，在整體人物造型、基本形態(tài)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但央視95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)根據(jù)動(dòng)畫片藝術(shù)表現(xiàn)的需要，在原初稿基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，增添了新的藝術(shù)創(chuàng)作成分。由于這種加工并沒有脫離原作品中三個(gè)人物形象的“基本形態(tài)”，系由原作品派生而成，故構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品。由于該演繹作品是由央視支持，代表央視意志創(chuàng)作，并最終由央視承擔(dān)責(zé)任的作品，故央視應(yīng)視為該演繹作品的作者，對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)。

央視動(dòng)畫公司是2007年由中央電視臺(tái)動(dòng)畫部建制轉(zhuǎn)制，并由央視投資成立的公司。根據(jù)央視的授權(quán)，央視動(dòng)畫公司有權(quán)行使95版動(dòng)畫片的全部著作權(quán)及動(dòng)畫片中包括但不限于文學(xué)劇本、造型設(shè)計(jì)、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品除署名權(quán)之外的全部著作權(quán)，故央視動(dòng)畫公司有權(quán)在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》中使用95版動(dòng)畫片中的人物形象。

（四）關(guān)于央視動(dòng)畫公司是否構(gòu)成侵權(quán)及責(zé)任承擔(dān)的問題

如前所述，央視動(dòng)畫公司在被訴侵權(quán)作品中使用的是央視享有著作權(quán)的演繹作品，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，其在行使演繹作品著作權(quán)時(shí)不得侵害原作品的著作權(quán)。具體而言，演繹作品應(yīng)當(dāng)標(biāo)明從何作品演繹而來，標(biāo)明原作者名稱，不得侵害原作者的其他人身權(quán)；在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，需要取得原作品著作權(quán)人的許可。

著作權(quán)法第四十七條規(guī)定：“有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：……（六）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的”，故央視動(dòng)畫公司未經(jīng)大頭兒子文化公司許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片以及相關(guān)的展覽、宣傳中以改編的方式使用大頭兒子文化公司的作品并據(jù)此獲利的行為，侵犯了大頭兒子文化公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于大頭兒子文化公司要求責(zé)令央視動(dòng)畫公司立即停止侵權(quán)，包括停止《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的復(fù)制、銷售、出租、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)刃袨?，不再進(jìn)行展覽、宣傳、販賣、許可根據(jù)大頭兒子文化公司“大頭兒子”美術(shù)作品改編后的形象及其衍生的周邊產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，

首先，應(yīng)當(dāng)充分考慮并尊重當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景，從崔世昱作為95版動(dòng)畫片導(dǎo)演委托劉某創(chuàng)作作品，95版動(dòng)畫片片尾對(duì)劉某予以署名等事實(shí)看，央視及央視動(dòng)畫公司使用劉某的原作品進(jìn)行改編創(chuàng)作，主觀上并沒有過錯(cuò)，雙方當(dāng)時(shí)沒有約定作品的權(quán)利歸屬有其一定的歷史因素；

其次，本案中大頭兒子文化公司請(qǐng)求保護(hù)的原作品至今無法提供，劉某在有關(guān)作品權(quán)屬的轉(zhuǎn)讓和確認(rèn)過程中存在多次反復(fù)的情況，且其自1994年創(chuàng)作完成直至2012年轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司的長達(dá)18年期間，從未就其作品被使用向央視或央視動(dòng)畫公司主張過權(quán)利或提出過異議；

再次，由于著作權(quán)往往涉及多個(gè)權(quán)利主體和客體，因此在依法確定權(quán)利歸屬和保護(hù)范圍的情況下，還應(yīng)當(dāng)注重合理平衡界定原作者、后續(xù)作者以及社會(huì)公眾的利益。原創(chuàng)作品應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，他人在此基礎(chǔ)上進(jìn)行改編等創(chuàng)造性勞動(dòng)必須尊重原作品權(quán)利人的合法權(quán)益，但也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在原創(chuàng)作品基礎(chǔ)上的創(chuàng)造性勞動(dòng)，這樣才有利于文藝創(chuàng)作的發(fā)展和繁榮。央視及之后的央視動(dòng)畫公司通過對(duì)劉某原作品的創(chuàng)造性勞動(dòng)，制作了兩部具有很高知名度和社會(huì)影響力的動(dòng)畫片，獲得了社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)知，取得了較好的社會(huì)效果。如果判決央視動(dòng)畫公司停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片，將會(huì)使一部優(yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。

最后，確定是否停止侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)兼顧公平原則。動(dòng)畫片的制作不僅需要人物造型，還需要表現(xiàn)故事情節(jié)的劇本、音樂及配音等創(chuàng)作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動(dòng)畫片的播放，將使其他創(chuàng)作人員的勞動(dòng)付諸東流，有違公平原則。故鑒于本案的實(shí)際情況，一審法院認(rèn)為宜以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。

二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是：

（一）劉某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖即94年草圖能否作為獨(dú)立作品進(jìn)行保護(hù)，其與95版動(dòng)畫片及2013版動(dòng)畫片中人物形象的關(guān)系，及各自的權(quán)利歸屬；

（二）若侵權(quán)成立，央視動(dòng)畫公司應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，一審判決以提高賠償額的方式作為央視動(dòng)畫公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式是否合理。

對(duì)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，央視動(dòng)畫公司認(rèn)為劉某所進(jìn)行的人物設(shè)計(jì)是按照導(dǎo)演崔世昱的介紹、根據(jù)編劇鄭春華的小說進(jìn)行演繹創(chuàng)作，且不能與動(dòng)畫形象的整體創(chuàng)作活動(dòng)割裂開來，央視與劉某存在委托創(chuàng)作關(guān)系，并口頭約定著作權(quán)歸央視，故其無權(quán)單獨(dú)主張著作權(quán)。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，著作權(quán)法第十五條第二款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”從動(dòng)畫片人物造型的一般創(chuàng)作規(guī)律來看，對(duì)于一部動(dòng)畫片的制作，在分鏡頭畫面繪制之前，需要?jiǎng)?chuàng)作一個(gè)相貌、身材、服飾等人物特征相對(duì)固定的動(dòng)畫角色形象，即靜態(tài)的人物造型，同時(shí)在此基礎(chǔ)上形成轉(zhuǎn)面圖、動(dòng)態(tài)圖、表情圖等，這些人物造型設(shè)計(jì)圖所共同形成的人物整體形象，以線條、造型、色彩等形式固定了動(dòng)畫角色獨(dú)特的個(gè)性化特征，并在之后的動(dòng)畫片分鏡頭制作中以該特有的形象一以貫之地出現(xiàn)在各個(gè)場景畫面中，即使動(dòng)畫角色在表情、動(dòng)作、姿勢(shì)等方面會(huì)發(fā)生各種變化，但均不會(huì)脫離其角色形象中具有顯著性和可識(shí)別性的基本特征。故動(dòng)畫片的人物造型本身屬于美術(shù)作品，其作者有權(quán)對(duì)自己創(chuàng)作的部分單獨(dú)行使其著作權(quán)。

本案中，根據(jù)各方提供的證據(jù)及證人證言，劉某受崔世昱導(dǎo)演委托后，獨(dú)立創(chuàng)作完成了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品（即94年草圖），通過繪畫以線條、造型的方式勾勒了具有個(gè)性化特征的人物形象，體現(xiàn)了劉某自身對(duì)人物畫面設(shè)計(jì)的選擇和判斷，屬于其獨(dú)立完成的智力創(chuàng)造成果。

無論是崔世昱作為動(dòng)畫片導(dǎo)演，還是鄭春華作為原小說的作者，均未對(duì)人物的平面造型進(jìn)行過具體的描述、指導(dǎo)和參與。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某對(duì)其所創(chuàng)作的三人物概念設(shè)計(jì)圖（即94年草圖）享有完整的著作權(quán)。

同時(shí)，95版動(dòng)畫片以人物造型署名的方式，認(rèn)可了劉某的創(chuàng)作對(duì)于動(dòng)畫片人物造型的最終完成作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，央視創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)為了制作動(dòng)畫片需要所進(jìn)行的修改、加工以及多視圖的創(chuàng)作，并不足以改變劉某已創(chuàng)作完成的人物形象的個(gè)性化特征。央視動(dòng)畫公司亦未提交證據(jù)證明央視與劉某之間曾約定著作權(quán)的歸屬。

因此，一審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定95版動(dòng)畫片中三人物形象包含了劉某原作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，同時(shí)央視創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，構(gòu)成了對(duì)原作品的演繹作品并無不當(dāng)。至于2013版動(dòng)畫片的人物形象，與95版動(dòng)畫片人物形象在整體人物造型、基本形態(tài)上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，2013版動(dòng)畫片的片頭載明“原造型劉某”，亦說明其人物形象未脫離劉某創(chuàng)作的原作品，仍然屬于對(duì)劉某創(chuàng)作的原作品的演繹作品。故央視動(dòng)畫公司據(jù)此提出的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

對(duì)于央視動(dòng)畫公司關(guān)于一審法院沒有在大頭兒子文化公司陳述的事實(shí)和訴求基礎(chǔ)上進(jìn)行審理的上訴主張，二審法院認(rèn)為，大頭兒子文化公司訴請(qǐng)的權(quán)利基礎(chǔ)為從劉某處受讓取得的三人物形象美術(shù)作品著作權(quán)，至于劉某所創(chuàng)作的美術(shù)作品的內(nèi)容，雖然大頭兒子文化公司主張與95版動(dòng)畫片的三人物形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其載體體現(xiàn)為95版動(dòng)畫片的三人物形象，但一審法院在審查雙方所提交的證據(jù)基礎(chǔ)上，認(rèn)定兩者存在一定的區(qū)別，95版動(dòng)畫片的三人物形象為劉某所創(chuàng)作作品的演繹作品并無不當(dāng)。一審法院并未超越當(dāng)事人訴請(qǐng)的范圍，而是依據(jù)所查明的事實(shí)對(duì)作品的內(nèi)容和權(quán)屬依法進(jìn)行了審查判斷，故二審法院對(duì)央視動(dòng)畫公司的上述上訴主張不予采納。

對(duì)于大頭兒子文化公司上訴稱一審判決認(rèn)定根據(jù)央視的授權(quán)，央視動(dòng)畫公司有權(quán)在2013版動(dòng)畫片中使用95版動(dòng)畫片中的人物形象不符合法律規(guī)定，二審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十二條的規(guī)定，演繹作品的著作權(quán)由演繹者享有，故央視享有95版動(dòng)畫片人物形象的著作權(quán)，而央視動(dòng)畫公司經(jīng)央視許可有權(quán)使用95版動(dòng)畫片的人物形象。

同時(shí)，對(duì)演繹作品的利用，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過原作品權(quán)利人和演繹作品權(quán)利人的雙重許可，一審法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)定央視動(dòng)畫公司未經(jīng)大頭兒子文化公司許可，在2013版動(dòng)畫片及相關(guān)的展覽、宣傳中使用相關(guān)形象，侵犯了大頭兒子文化公司的著作權(quán)符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)大頭兒子文化公司的上述上訴主張亦不予采納。

對(duì)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，大頭兒子文化公司認(rèn)為一審法院不判令央視動(dòng)畫公司停止侵權(quán)行為，不符合法律規(guī)定，且無法解決雙方之間的爭議。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)一審中大頭兒子文化公司提交的證據(jù)，央視動(dòng)畫公司實(shí)施的侵權(quán)行為包括：使用改編后的新人物形象拍攝2013版動(dòng)畫片并在CCTV、各地方電視臺(tái)、央視網(wǎng)上進(jìn)行播放；將2013版動(dòng)畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽；將2013版動(dòng)畫片的人物形象許可中國木偶藝術(shù)劇院進(jìn)行舞臺(tái)劇表演。無論是動(dòng)畫片，還是木偶劇，均具有公共文化的屬性，著作權(quán)法的立法宗旨在于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，使作品能夠盡可能地被公之于眾和得以利用，不停止上述作品的傳播符合著作權(quán)法的立法宗旨和公共利益的原則。

同時(shí)，無論是95版動(dòng)畫片，還是2013版動(dòng)畫片的人物形象均集合了劉某和央視兩方面的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，雖然劉某為95版動(dòng)畫片創(chuàng)作了人物形象的草圖，但該作品未進(jìn)行單獨(dú)發(fā)表，沒有任何知名度的積累，而央視創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)最終完成了動(dòng)畫角色造型的工作和整部動(dòng)畫片的創(chuàng)作，并隨著動(dòng)畫片的播出，使大頭兒子、小頭爸爸、圍裙媽媽成為家喻戶曉的知名動(dòng)畫人物，其對(duì)動(dòng)畫片人物形象的知名度和影響力的貢獻(xiàn)亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞挚剂俊?/span>

一審法院在綜合考慮當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作背景、本案實(shí)際情況、平衡原作者、后續(xù)作品及社會(huì)公眾的利益以及公平原則的基礎(chǔ)上，判令央視動(dòng)畫公司不停止侵權(quán)，但以提高賠償額的方式作為責(zé)任替代方式并無不妥，既符合本案客觀實(shí)際，也在其合理的裁量范圍之內(nèi)。至于大頭兒子文化公司所稱央視動(dòng)畫公司授權(quán)他人制作玩具、開發(fā)游戲等衍生周邊產(chǎn)品的許可和使用行為，因大頭兒子文化公司在一審中未提供有效的證據(jù)而未予認(rèn)定。故大頭兒子文化公司據(jù)此提出的相關(guān)上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

央視動(dòng)畫公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院（以下簡稱浙江高院）申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；撤銷二審判決；依法改判駁回大頭兒子文化公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；判令大頭兒子文化公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。

其主要再審理由為：

1.其公司能夠提供新的證據(jù)證明，1994年劉某是受央視、上海東方電視臺(tái)的委托創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品（即94年草圖），且雙方通過書面形式約定了著作權(quán)歸屬于央視、上海東方電視臺(tái)。劉某無權(quán)將涉案作品轉(zhuǎn)讓給案外人洪亮，大頭兒子文化公司也無權(quán)以其從洪亮處受讓涉案作品著作權(quán)來主張央視動(dòng)畫公司侵權(quán)。

2.即便如一、二審法院所認(rèn)定劉某享有涉案作品著作權(quán)，但針對(duì)劉某“一權(quán)兩賣”行為所涉及的合同履行問題，應(yīng)該根據(jù)“先交付”的原則確認(rèn)劉某履行與央視動(dòng)畫公司的協(xié)議，而與洪亮簽訂的合同則不能履行。

再審申請(qǐng)審查期間，央視動(dòng)畫公司向浙江高院提交了“劉某簽署的確認(rèn)書著作權(quán)歸屬”書證一份（以下簡稱95年聲明），該書證載明：“本人劉某受中央電視臺(tái)、上海東方電視臺(tái)的委托，創(chuàng)作了動(dòng)畫系列片《大頭兒子和小頭爸爸》片中主要人物‘大頭兒子’、‘小頭爸爸’的造型設(shè)計(jì)。我同意由我本人設(shè)計(jì)的以上造型其全部人物造型的全部版權(quán)及全部使用權(quán)歸中央電視臺(tái)、上海東方電視臺(tái)兩家共同所有。落款時(shí)間：1995年2月8日。落款人：作品《大頭兒子和小頭爸爸》造型作者劉某”（注：“劉某”系手書，其中“岱”難以區(qū)分是“岱”還是“袋”）。央視動(dòng)畫公司擬以此證明涉案作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于央視、上海東方電視臺(tái)。

浙江高院裁定：駁回央視動(dòng)畫公司的再審申請(qǐng)。

央視動(dòng)漫公司申訴請(qǐng)求：1.提審并撤銷本案一審、二審判決，改判駁回大頭兒子文化公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.指定由浙江省以外的法院審理杭州市中級(jí)人民法院正在審理的11件案件；3.訴訟費(fèi)用全部由大頭兒子文化公司承擔(dān)。其主要理由如下：

（一）一審、二審法院認(rèn)定94年草圖是委托作品，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。94年草圖不屬于委托作品，應(yīng)屬于特殊職務(wù)作品，其著作權(quán)應(yīng)歸制片單位所有，劉某僅享有署名權(quán)。署名權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)，無法轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司，大頭兒子文化公司對(duì)94年草圖不享有任何權(quán)利。央視和上?？朴皬S簽訂了《委托制作動(dòng)畫片協(xié)議書》，明確約定了創(chuàng)作人員僅僅享有署名權(quán)，署名權(quán)以外的著作權(quán)全部歸央視所有，而劉某為上?？朴皬S借調(diào)人員。

（二）一審、二審法院將94年草圖和動(dòng)畫片的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖混同，認(rèn)定94年草圖是動(dòng)畫片人物形象的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。94年草圖是標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖創(chuàng)作過程中被參考過的草圖之一，大頭兒子文化公司對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖不享有任何權(quán)利。

（三）二審法院審理終結(jié)后，央視動(dòng)畫公司發(fā)現(xiàn)了對(duì)著作權(quán)歸屬進(jìn)行書面確認(rèn)的新證據(jù)即“95年聲明”，足以推翻生效判決。浙江高院認(rèn)為該聲明真實(shí)性存疑，卻不予鑒定，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。

（四）大頭兒子文化公司的實(shí)際控制人洪亮存在涉黑、受賄行為，本案可能存在裁判不公。

（五）大頭兒子文化公司搶奪他人知名作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投機(jī)行為，將導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失。

大頭兒子文化公司答辯稱，

（一）央視動(dòng)漫公司向最高人民法院提起申訴缺乏法律依據(jù)。

（二）央視動(dòng)漫公司將涉案動(dòng)畫形象表述為集體創(chuàng)作，系由周某執(zhí)筆完成，此乃惡意歪曲事實(shí)。將劉某作品原稿稱之為“草圖”或“前期創(chuàng)作資料”，想以此否定劉某對(duì)作品享有的著作權(quán)，其理由不能成立。

（三）央視動(dòng)漫公司在訴狀中稱大頭兒子文化公司因涉案動(dòng)畫片成為知名動(dòng)畫片后而爭奪三個(gè)人物動(dòng)畫形象著作權(quán)，無憑無據(jù)。

（四）95年聲明是否由劉某簽署，尚處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，并有較大可能系偽造。而且，95年聲明上的簽字無論真實(shí)與否，該聲明都沒有轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的意思表示。

（五）央視動(dòng)漫公司稱大頭兒子文化公司大股東、實(shí)際控制人洪亮存在涉黑、受賄行為系誹謗。

（六）大頭兒子文化公司一直在積極、合法地維權(quán)，央視動(dòng)漫公司所述大頭兒子文化公司“鯨吞大頭兒子系列動(dòng)畫著作權(quán)，造成國有資產(chǎn)損失”毫無根據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回央視動(dòng)漫公司的申訴請(qǐng)求。

大頭兒子公司于本案再審審理過程中，提交一份劉某視頻錄像，劉某在視頻中稱其從未簽署過95年聲明，且該聲明中劉某簽名系偽造。央視動(dòng)漫公司提交質(zhì)證意見認(rèn)為，劉某未到庭作證，并且劉某與大頭兒子文化公司存在利害關(guān)系，其關(guān)于94年草圖權(quán)屬的證言多次反復(fù)，故該視頻不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

本院認(rèn)為，劉某于不同日期分別與洪亮、央視動(dòng)畫公司簽訂了多份涉及94年草圖著作權(quán)歸屬的協(xié)議，對(duì)權(quán)屬的處分多次反復(fù)，因此對(duì)上述視頻證明力要根據(jù)在案證據(jù)綜合分析認(rèn)定。

本院再審查明，1995年4月，央視動(dòng)畫部（甲方）與上海科影廠（乙方）簽訂《委托制作動(dòng)畫片協(xié)議書》。

第一條約定：“甲方委托乙方制作動(dòng)畫系列片《大頭兒子和小頭爸爸》（1-13集），乙方接受甲方委托?！钡谌龡l第1款約定：“動(dòng)畫片制作的內(nèi)容包括：組織策劃、選定編劇、創(chuàng)作文學(xué)劇本、美術(shù)設(shè)計(jì)、造型設(shè)計(jì)、分鏡頭臺(tái)本創(chuàng)作、設(shè)計(jì)稿創(chuàng)作、背景繪制、攝影表創(chuàng)作、原畫、動(dòng)畫、描線、上色、拍攝、剪輯、作曲、作詞、動(dòng)效、配音、合成轉(zhuǎn)磁等?！?/span>

第六條約定：“版權(quán)歸屬：乙方制作的動(dòng)畫片及動(dòng)畫片中的所有創(chuàng)作，其版權(quán)全部歸甲方獨(dú)家所有，甲方可用其在世界范圍內(nèi)從事影視及影視之外的一切商業(yè)活動(dòng)。對(duì)其所有付載產(chǎn)品擁有世界范圍內(nèi)的一切版權(quán)。乙方創(chuàng)作人員享有署名權(quán)，但乙方及乙方的創(chuàng)作人員不得用動(dòng)畫片及動(dòng)畫片中的創(chuàng)作作品進(jìn)行出售、發(fā)表、許可他人使用等一切盈利及非盈利性活動(dòng)。”

另查明，2020年11月16日，廣東省高級(jí)人民法院作出（2020）粵民申1905號(hào)民事裁定維持了廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終19075號(hào)二審民事判決，該二審判決采信央視動(dòng)畫公司提交的司法鑒定書，認(rèn)定95年聲明上劉某簽名的真實(shí)性。2021年10月15日，北京市高級(jí)人民法院作出（2021）京民申2319號(hào)民事裁定維持了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2548號(hào)民事判決，該二審判決根據(jù)司法鑒定結(jié)論，認(rèn)定95年聲明系劉某作出。

另查明，2019年12月5日，經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)，央視動(dòng)畫有限公司名稱變更為央視動(dòng)漫集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：

（一）央視動(dòng)漫公司提起申訴是否具有法律依據(jù)；

（二）94年草圖屬于委托創(chuàng)作作品還是法人作品或特殊職務(wù)作品；

（三）94年草圖的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。

（一）關(guān)于央視動(dòng)漫公司提起申訴是否具有法律依據(jù)的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不停止判決、裁定的執(zhí)行?！?/span>

央視動(dòng)畫公司不服二審判決，以有新證據(jù)能夠證明94年草圖著作權(quán)歸屬于央視、上海東方電視臺(tái)為理由之一，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一審、二審判決，浙江高院經(jīng)審查駁回了央視動(dòng)畫公司的再審申請(qǐng)。

根據(jù)一審法院查明事實(shí)，央視授權(quán)央視動(dòng)畫公司（后更名為央視動(dòng)漫公司）行使95版動(dòng)畫片的全部著作權(quán)及動(dòng)畫片中包括但不限于文學(xué)劇本、造型設(shè)計(jì)、美術(shù)設(shè)計(jì)等作品除署名權(quán)之外的全部著作權(quán)，而94年草圖是95版動(dòng)畫片人物形象創(chuàng)作基礎(chǔ)。央視動(dòng)漫公司認(rèn)為浙江高院作出駁回其再審申請(qǐng)的裁定有錯(cuò)誤，向本院提出申訴請(qǐng)求再審本案，具有法律依據(jù)，大頭兒子文化公司的主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于94年草圖屬于委托創(chuàng)作作品還是法人作品或特殊職務(wù)作品的問題

著作權(quán)法第十一條第二款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。”第四款規(guī)定：“如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者?！?/span>

本案中，一審、二審法院和浙江高院查明，95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱、制片湯融、上?？朴皬S副廠長席志杰三人到劉某家中，委托其為央視即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖，崔世昱將底稿帶回后，95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。

此外，95版動(dòng)畫片片尾播放的演職人員列表中明確載明“人物設(shè)計(jì)：劉某”，并且央視動(dòng)畫公司在2013年11月4日對(duì)《大頭兒子和小頭爸爸》卡通形象進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)，亦載明“作者：劉某”，因此現(xiàn)有證據(jù)足以證明94年草圖為劉某獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某為94年草圖的作者，一審、二審判決及浙江高院裁定的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)。

著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定：“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！钡谑鶙l規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！?/span>

根據(jù)再審查明的事實(shí)，《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)設(shè)計(jì)和造型設(shè)計(jì)系央視動(dòng)畫部委托上海科影廠創(chuàng)作，版權(quán)全部歸央視動(dòng)畫部所有，亦即屬于央視所有。雖然一審、二審法院查明，劉某創(chuàng)作94年草圖時(shí)，系作為上海美術(shù)電影制片廠工作人員借調(diào)到上?？朴皬S工作，但是94年草圖的創(chuàng)作系95版動(dòng)畫片導(dǎo)演崔世昱等人到劉某家中專門委托其創(chuàng)作的。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某創(chuàng)作94年草圖是代表上海科影廠意志進(jìn)行創(chuàng)作或者是為完成借調(diào)工作任務(wù)而創(chuàng)作。故94年草圖不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品或者特殊職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為委托創(chuàng)作作品，央視動(dòng)漫公司關(guān)于94年草圖系法人作品或特殊職務(wù)作品的相關(guān)主張不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于94年草圖的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十七條規(guī)定：“審查再審申請(qǐng)期間，再審申請(qǐng)人申請(qǐng)人民法院委托鑒定、勘驗(yàn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。”故浙江高院在再審申請(qǐng)審查階段對(duì)95年聲明依法未予鑒定，并無不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”因此，對(duì)于95年聲明的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，以是否具有高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析判斷和認(rèn)定其真實(shí)性。

本案中，根據(jù)一審、二審法院和浙江高院查明的事實(shí)，劉某于不同時(shí)間分別與洪亮、央視動(dòng)畫公司簽訂了多份涉及94年草圖著作權(quán)歸屬的協(xié)議或者說明，對(duì)權(quán)屬的處分多次反復(fù)。95年聲明落款時(shí)間為1995年2月8日，即使實(shí)際形成時(shí)間為1998年，其簽署時(shí)間亦早于上述協(xié)議或者說明簽署時(shí)間。同時(shí)，在94年草圖基礎(chǔ)上由央視和上海東方電視臺(tái)聯(lián)合攝制的《大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片，1995年即已經(jīng)播出，在其片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計(jì)：劉某”。

劉某認(rèn)識(shí)洪亮并與其簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議均在2012年以后，而在此前長達(dá)18年期間，劉某從未就其作品被使用向央視或央視動(dòng)畫公司主張過權(quán)利或提出過異議。此外，廣東法院和北京法院均依據(jù)司法鑒定結(jié)論認(rèn)可了95年聲明上劉某簽名的真實(shí)性。因此根據(jù)上述證據(jù)以及相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定95年聲明真實(shí)合法有效。大頭兒子文化公司提交的視頻證據(jù)不足以推翻上述認(rèn)定。

著作權(quán)法第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。”根據(jù)95年聲明、劉某后續(xù)與央視動(dòng)畫公司簽訂的協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議以及說明和其他相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定94年草圖除署名權(quán)以外的著作權(quán)及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于央視所有，劉某無權(quán)就94年草圖著作權(quán)再轉(zhuǎn)讓至洪亮。因此，大頭兒子文化公司不享有94年草圖的著作權(quán)，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。綜上，央視動(dòng)漫公司的申訴理由成立，本院予以支持。

此外，關(guān)于央視動(dòng)漫公司請(qǐng)求指定由浙江省以外的法院審理杭州市中級(jí)人民法院正在審理的11件案件，因?yàn)椴粚儆诒景笇徖矸秶?，本院不予述評(píng)。關(guān)于央視動(dòng)漫公司所提出的大頭兒子文化公司的實(shí)際控制人洪亮存在涉黑、受賄行為以及搶奪他人知名作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投機(jī)行為并將導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)流失等主張，或缺乏證據(jù)證明或與本案無關(guān)，本院亦不予評(píng)述。

綜上，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，本院予以糾正。依據(jù)2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條、2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭知終字第358號(hào)民事判決和浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第636號(hào)民事判決；

二、駁回杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)9035元，二審案件受理費(fèi)8530.6元，均由杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審    判    長　秦元明

審    判    員　白雅麗

審    判    員　馬秀榮

二〇二二年四月十八日

法 官 助 理　曾　志

書    記    員　張晨袆