12月15日，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心學(xué)術(shù)年會在北京大學(xué)法學(xué)院召開。此次年會以正式施行近一年的《電子商務(wù)法》為主要對象，針對法律實施的初步效果進(jìn)行評估分析，針對當(dāng)前電子商務(wù)領(lǐng)域的熱點疑難問題展開討論。會議重磅發(fā)布了電商領(lǐng)域年度十大典型案例。

首例涉及微信小程序案、拼多多“假一罰十”交易規(guī)則的效力認(rèn)定案、全國首例定性“暗刷流量”合同效力案、客觀差評不予刪除案、異常退貨率網(wǎng)購者屬濫用權(quán)利案等入榜。

01杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

首例涉微信小程序案：騰訊是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

【基本案情】杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，騰訊公司對小程序開發(fā)者提供基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似自動接入、自動傳輸服務(wù)，對涉案作品不具有審核義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。 【典型意義】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺屬性的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)原理、營利模式、協(xié)議約定等因素進(jìn)行綜合考量，以實現(xiàn)平臺責(zé)任的私法屬性和社會責(zé)任屬性之間的平衡。本案法院以基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的被動性和技術(shù)無差別性排除其平臺責(zé)任，提供了從技術(shù)角度界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺屬性的思路，值得借鑒。

02吳某與廣州唯品會電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

平臺對濫用權(quán)利的用戶停止服務(wù)的格式條款有效

【基本案情】唯品會超級VIP會員吳某，因84.54 %的高退貨率，被唯品會依據(jù)用戶協(xié)議凍結(jié)賬戶，吳某不服起訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，消費者雖享有退貨權(quán)，但若退貨行為長期超過消費者普遍的退貨率，則該行為有悖于誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。 【典型意義】本案中，法院的裁判規(guī)則對消費者濫用權(quán)利作出消極評價，肯定了電商平臺自治對網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要作用，為日后類似案件的審理提供了有效參考和指導(dǎo)。同時，有利于引導(dǎo)消費者合理行使權(quán)利，發(fā)揮平臺自治對營造良好網(wǎng)絡(luò)秩序的重要作用，從而推動電子商務(wù)市場的進(jìn)一步發(fā)展。

03李某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司其他合同糾紛案

平臺“假一罰十”交易規(guī)則的效力認(rèn)定

【基本案情】平臺與商家在平臺協(xié)議中約定“假一罰十規(guī)則”，平臺委托案外人購買商家商品后，鑒定該商品為假冒商品，據(jù)此認(rèn)定原告銷售假貨，并依據(jù)平臺協(xié)議凍結(jié)了原告的賬戶資金。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該交易規(guī)則有效。 【典型意義】法院認(rèn)定“假一罰十規(guī)則”有效，有利于引導(dǎo)各地法院改善對于平臺協(xié)議與交易規(guī)則的態(tài)度，鼓勵平臺進(jìn)行自我規(guī)制和自我管理。但同時，為保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益，也需對平臺自治進(jìn)行審慎必要的監(jiān)管。

04常某某與許某、第三人馬某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

全國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件

【基本案情】原告常某某與被告許某訂立網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)合同，由原告向被告提供暗刷服務(wù)來增加某款游戲的訪問量，以提高其游戲用戶的排名。因被告未支付服務(wù)費，原告起訴。 【典型意義】本案作為全國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件，其裁判結(jié)果引發(fā)了社會公眾對“暗刷流量”現(xiàn)象的廣泛關(guān)注，讓公眾知曉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)應(yīng)用的法律邊界，以及合法獲取利益和實施不法行為的邊界，對治理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的亂象有積極的推動作用。

05廣州美明宇月子家政服務(wù)有限公司與李某、張某、上海漢濤信息咨詢有限公司名譽權(quán)糾紛案

網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域內(nèi)消費者評價權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)

【基本案情】李某、張某（雙方系夫妻）之子入住由美明宇公司經(jīng)營的美媛一生月子會所后，被診斷為支氣管肺炎。夫妻二人因此在大眾點評網(wǎng)發(fā)布差評，被美明宇公司訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，二人發(fā)布評論未構(gòu)成名譽侵權(quán)，漢濤公司拒刪評論亦不構(gòu)成侵權(quán)。 【典型意義】該案系由網(wǎng)絡(luò)評論引發(fā)的涉及消費者、網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺侵犯商家名譽權(quán)的糾紛。法院經(jīng)審理肯定了消費者評價權(quán)為消費者的法定權(quán)利，并且對評價權(quán)的行使和侵害名譽權(quán)之間如何界分進(jìn)行了清晰的說理論證，為今后的相關(guān)裁判提供了判決思路，具有典型性和借鑒意義。

06何某與北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)

【基本案情】國內(nèi)高空挑戰(zhàn)“第一人”吳某于花椒平臺直播攀爬表演時失手墜亡，法院經(jīng)審理認(rèn)為，密境和風(fēng)公司未完全盡到安全保障義務(wù)，對吳某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。 【典型意義】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有安全保障義務(wù)應(yīng)結(jié)合其營利性質(zhì)、對危險的掌控能力等因素進(jìn)行綜合判斷，對于危險性較大的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制，比如審核并警告、提示該視頻是“危險視頻”、“請勿模仿”等；若其借助用戶的相關(guān)行為進(jìn)行宣傳并支付酬勞，客觀上對危險結(jié)果的發(fā)生起到促進(jìn)作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

07北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

“人工智能生成內(nèi)容”是否受著作權(quán)保護(hù)？

【基本案情】北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案文章并非威科先行數(shù)據(jù)庫“可視化”功能自動生成，而是原告主持創(chuàng)作的法人作品，被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。 【典型意義】自然人創(chuàng)作完成是作品受著作權(quán)法保護(hù)的必要條件，故人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品；但這并不意味著人工智能生成內(nèi)容可被公眾自由使用，軟件使用者等相關(guān)主體對其享有的相關(guān)權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。本案體現(xiàn)了著作權(quán)法體系的穩(wěn)定性與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡。

08王某、江某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

電商法實施后惡意投訴第一案

【基本案情】原被告均為淘寶商家，被告假扮商標(biāo)權(quán)人，向淘寶知識保護(hù)平臺投訴原告銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的假貨，致使原告受到平臺處罰。 【典型意義】法院從主客觀兩方面確立了“惡意投訴”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將惡意投訴行為定性為商業(yè)詆毀型的不正當(dāng)競爭行為，具有違法性；參考多方面的因素酌定侵權(quán)人損害賠償范圍，平衡各方利益，對日后同類案件的審理具有指導(dǎo)意義。

09安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛

國內(nèi)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭第一案

【基本案情】原告淘寶（中國）軟件有限公司有一款名為“生意參謀”的零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品。被告安徽美景信息科技有限公司開發(fā)軟件搭建平臺以分享、共用賬戶的方式獲取淘寶公司通過大量的智力勞動成果投入，并經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認(rèn)為，美景公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 【典型意義】作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭第一案，法院通過考量企業(yè)付出的勞動深度與技術(shù)投入，評判大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成財產(chǎn)性權(quán)益；進(jìn)而明確了美景公司“搭便車”屬于不正當(dāng)競爭行為，對今后類似裁判具有借鑒意義。

10張某與深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案

網(wǎng)絡(luò)主播與平臺的法律關(guān)系認(rèn)定

【基本案情】被告張某在為騰訊直播平臺獨家提供主播服務(wù)期間，未經(jīng)騰訊同意，在主播平臺“斗魚網(wǎng)”直播。因而，被騰訊訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某構(gòu)成違約。 【典型意義】采用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定勞動關(guān)系，對服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)、互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管都至關(guān)重要。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下，判斷平臺和服務(wù)提供者是否存在勞動關(guān)系應(yīng)遵循以下步驟：首先判斷雙方是否訂立《勞動合同》，如果有，則認(rèn)定存在勞動關(guān)系；如無，則以“從屬性”為勞動關(guān)系認(rèn)定的核心。對平臺與接入平臺的服務(wù)提供者的關(guān)系進(jìn)行實質(zhì)性的判斷，而非僵硬地套用相關(guān)規(guī)定，才是可行之法。