04月21日媒體報道稱，咪噠mini K正式起訴友唱等侵權(quán)、抄襲其外觀，并對包括友唱的投資方友寶在線等在內(nèi)的三家公司共同索賠1.6億元。

艾美科技方面表示，友寶在線等公司未經(jīng)授權(quán)許可冒然抄襲仿造、生產(chǎn)、銷售艾美科技旗下產(chǎn)品咪噠mini K小型練歌錄音房，其行為嚴(yán)重侵犯了產(chǎn)品專利權(quán)益。艾美科技法定代表人張輝正式就友寶在線等三家公司的專利侵權(quán)行為向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求友寶在線及相關(guān)公司立即停止制造、銷售、許諾銷售涉及侵權(quán)的產(chǎn)品，并共同賠償經(jīng)濟損失1.6億元。

艾美科技張輝曾于2015年5月25日就一件名為“練歌錄音房（斜角）”的外觀設(shè)計專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，并于2016年2月3日獲得外觀設(shè)計專利授權(quán)，專利號為ZL201530160717.8（以下簡稱“717號專利”），且該專利目前處于有效狀態(tài)，并憑借此專利，艾美開創(chuàng)了“咪噠mini K”小型練歌錄音房品牌。

艾美方面表示，經(jīng)取證發(fā)現(xiàn)，模仿717號專利之外觀設(shè)計的練歌錄音房友唱M-bar，在外觀設(shè)計上與咪噠mini K高度近似，其技術(shù)要點落入了咪噠717號專利之保護范圍。未經(jīng)授權(quán)許可，廣州市名宸電子有限公司制造“友唱M-bar”練歌錄音房的行為，以及廈門市前沿科技開發(fā)有限公司經(jīng)營、出售和租賃“友唱M-bar”練歌錄音房的行為，均構(gòu)成了侵犯717號專利之專利權(quán)。此外，友寶在線為廈門市前沿科技開發(fā)有限公司的母公司，“友唱M-Bar”由廈門市前沿科技開發(fā)有限公司運營，二者具有意思聯(lián)絡(luò)，共同實施了侵犯717號專利之專利權(quán)的行為。

近日專利復(fù)審委宣告涉案專利無效，咪噠miniK”發(fā)起的億元專利侵權(quán)訴訟恐怕要經(jīng)歷波折了。

8月2日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委）公布第32945號專利無效宣告決定，宣告張輝持有的第201530160717.8號“練歌錄音房（斜角）”外觀設(shè)計專利全部無效，而該該件專利恰恰為億元索賠案的涉案專利。筆者還發(fā)現(xiàn)專利無效的原因可能是由于涉案外觀設(shè)計早在申請日之前，既已被網(wǎng)絡(luò)報道公開。也就是說無效宣告請求人僅用一篇網(wǎng)絡(luò)報道，便無效掉了涉案專利。

附：無效決定書

決定要點：

任何人登陸微信平臺均可通過搜索的方式找到、進入任意微信公眾號并查看歷史消息，微信 公眾號發(fā)布的消息只能刪除，任何人不能修改、編輯。  本案中，涉案專利與對比設(shè)計的區(qū)別僅在于局部細(xì)微變化，或者對比設(shè)計未公開使用時不容 易看到的部位或某些局部細(xì)微的設(shè)計，二者的區(qū)別不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，二者不 具有明顯區(qū)別。

一、案由

本無效宣告請求涉及的是國家知識產(chǎn)權(quán)局于2016年02月03日授權(quán)公告的201530160717.8號外觀設(shè)計專利，使用該外觀設(shè)計的產(chǎn)品名稱為“練歌錄音房（斜角）”，其申請日為2015年05月25日，專利權(quán)人為張輝。

(一）無效宣告請求一（案件編號6W108596)

針對上述外觀設(shè)計專利（下稱涉案專利），北京雷石天地電子技術(shù)有限公司（下稱第一請求人）于2017年03月21日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第2條第4款、第23條第1款和第2款、第27條第2款的規(guī)定，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1.1:由北京市方圓公證處出具的（2017)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21844號公證書復(fù)印件，包含對“百度知道”、“動漫游戲聯(lián)盟網(wǎng)”的相關(guān)網(wǎng)頁的屏幕截圖證據(jù)保全。

第一請求人認(rèn)為：

（1)根據(jù)涉案專利左視圖左下角及右視圖右下角的半圓形，該部分兩側(cè)通透，可以判斷該結(jié)構(gòu)內(nèi)部中空，但根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，在該部分內(nèi)部應(yīng)存在功率放大器及控制主機，與左右視圖顯示的中空沖突，不能適于工業(yè)應(yīng)用，不符合專利法第2條第4款的規(guī)定。

（2)證據(jù)1.1屏幕截圖第5頁的產(chǎn)品圖片、第9頁的產(chǎn)品圖片發(fā)布時間均在涉案專利申請日之前，可以作為評價涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計使用。涉案專利已經(jīng)被證據(jù)1.1屏幕截圖第5頁的產(chǎn)品圖片或第9頁的產(chǎn)品圖片所公開，因此涉案專利屬于現(xiàn)有設(shè)計，不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

（3)涉案專利的麥克風(fēng)、顯示屏、凳子、窗簾、地板、房子等均為慣常設(shè)計，因此涉案專利屬于慣常設(shè)計，不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

（4)涉案專利與證據(jù)1.1屏幕截圖第9頁圖片中的產(chǎn)品區(qū)別僅在于涉案專利左下部多一豎排小點，為了更好散熱，屬于慣常設(shè)計，且使用時不容易看到，二者不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

（5)根據(jù)涉案專利左視圖左下角及右視圖右下角的半圓形，該部分兩側(cè)通透，可以判斷該結(jié)構(gòu)內(nèi)部中空，但根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識，在該部分內(nèi)部應(yīng)存在功率放大器及控制主機，與左右視圖顯示的中空沖突，相互矛盾。左視圖左下角、右視圖右下角有對稱的相同結(jié)構(gòu)，主視圖相應(yīng)部分并沒有凸起和凹陷，本領(lǐng)域技術(shù)人員不確定該部分是否為形狀設(shè)計。

因此，涉案專利提交的圖片未清楚地顯示要求專利保護的產(chǎn)品的外觀設(shè)計，不符合專利法第27條第2款的規(guī)定。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2017年04月05日受理了該無效宣告請求（案件編號6W108596)，并將第一請求人的無效宣告請求文件轉(zhuǎn)送專利權(quán)人，通知其在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

專利復(fù)審委員會依法成立合議組，對本案進行審理。合議組于2017年05月05日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2017年06月02日進行口頭審理。

專利權(quán)人于2017年05月08日提交了意見陳述書，認(rèn)為：

（1)涉案專利適于工業(yè)應(yīng)用，符合專利法第2條第4款的規(guī)定；

（2)證據(jù)1.1中網(wǎng)頁的真實性存疑，不能證明網(wǎng)頁中相關(guān)答復(fù)時間和產(chǎn)品圖發(fā)布時間早于涉案專利申請日，不能作為現(xiàn)有設(shè)計與涉案專利對比，涉案專利符合專利法第23條的規(guī)定；

（3)請求人僅根據(jù)視圖顯示與本領(lǐng)域技術(shù)人員的一般理解有沖突就得出涉案專利的視圖未清楚地顯示要求專利保護的產(chǎn)品的外觀設(shè)計的結(jié)論，是荒謬的，兩者無因果關(guān)系，涉案專利符合專利法第27條第2款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會于2017年05月17日將專利權(quán)人的上述意見陳述書轉(zhuǎn)送給第一請求人，通知其在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

第一請求人于2017年05月25日提交了意見陳述書，并補充了如下證據(jù)（編號續(xù)前）：

證據(jù)1.2:由北京市海誠公證處出具的（2017)京海誠內(nèi)民證字第04960號公證書復(fù)印件，包含對“動漫游戲聯(lián)盟網(wǎng)”的相關(guān)網(wǎng)頁的屏幕截圖證據(jù)保全。

第一請求人主張證據(jù)1.2用于完善證據(jù)1.1中“動漫游戲聯(lián)盟網(wǎng)”網(wǎng)頁的法定形式。

專利復(fù)審委員會于2017年06月01日將第一請求人的上述意見陳述書及補充證據(jù)副本轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人，通知其在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

(二）無效宣告請求二（案件編號6W108685)

針對涉案專利，廣州市名宸電子有限公司（下稱第二請求人）于2017年03月31日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，并提交了如下證據(jù)：

證據(jù)2.1:公開號為P2002-42419A的日本專利文獻打印件及兩篇日本網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.2: —篇美國網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.3: —篇美國網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.4: —篇日本網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.5: —篇英國網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.6:微商圈網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.7:專利號為200730333506.5的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.8:專利號為201330290650.0的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.9:公告號為US 201^350418 A1的美國專利文獻打印件；

證據(jù)2.10:國際公告號為WO 201於84590 A2的世界知識產(chǎn)權(quán)組織PCT專利文獻打印件；

證據(jù)2.11: —篇韓國網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.12:乘風(fēng)行網(wǎng)站的新聞頁面打印件；

證據(jù)2.13: —篇韓國網(wǎng)絡(luò)報道的網(wǎng)頁打印件；

證據(jù)2.14:專利號為201430270287.0的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件。

第二請求人認(rèn)為：

（1)證據(jù)2.1是一篇日本專利文獻，網(wǎng)絡(luò)報道公開了該專利文獻中的產(chǎn)品實物圖，涉案專利與其屬于相同種類的產(chǎn)品，外形輪廓幾乎完全相同、內(nèi)部雙屏點唱系統(tǒng)實質(zhì)相同，因此二者構(gòu)成實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，涉案專利相對于證據(jù)2.1不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。二者之間的區(qū)別僅在于局部細(xì)微變化，二者不具有明顯區(qū)別，涉案專利相對于證據(jù)2.1不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。（2)涉案專利的主要設(shè)計特征為斜角長方體外框（設(shè)計特征1)和雙屏點唱系統(tǒng)外觀（設(shè)計特征2)。證據(jù)2.2至2.6公開了涉案專利的設(shè)計特征1，證據(jù)2.7至2.14公開了涉案專利的設(shè)計特征2,對于一般消費者而言有啟示將證據(jù)2.2至2.6中斜角長方體的外形輪廓設(shè)計結(jié)合證據(jù)2.7至2.14的雙屏系統(tǒng)設(shè)計，從而得出涉案專利的所有設(shè)計特征。因此，涉案專利與證據(jù)2.2至2.6分別和證據(jù)2.7至2.14的組合相比不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2017年03月31日受理了該無效宣告請求（案件編號6W108685)，并將第二請求人的無效宣告請求文件轉(zhuǎn)送專利權(quán)人，通知其在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

專利復(fù)審委員會于2017年05月03日收到了第二請求人提交的意見陳述書和補充證據(jù)，經(jīng)查詢EMS郵路信息，其寄出日為2017年05月02日，在補充無效宣告理由和證據(jù)的期限內(nèi)（2017年04月29至05月01日是法定假期）。補充的證據(jù)（編號續(xù)前）如下：

證據(jù)2.15:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第9509號公證書復(fù)印件及其所附光盤副本；

證據(jù)2.16:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第12212號公證書復(fù)印件及其所附光盤副本；

證據(jù)2.17:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第5417號公證書復(fù)印件；

證據(jù)2.18:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第11241號公證書復(fù)印件；

證據(jù)2.19:一篇由微信公眾號“游藝風(fēng)”發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)報道打印件；

證據(jù)2.20:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第9510號公證書復(fù)印件；

證據(jù)2.21:專利號為201030277433.4的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.22:專利號為201130217963.4的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.23:專利號為201430270287.0的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.24:申請?zhí)枮?00941786-0001的歐盟外觀設(shè)計專利文獻打印件及部分著錄項目譯文;

證據(jù)2.25:專利號為201430011106.2的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.26:專利號為201130468574.9的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.27:申請?zhí)枮?006502149的俄羅斯專利文獻打印件及部分著錄項目譯文；

證據(jù)2.28:專利號為201330350582.2的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.29:專利號為201030664291.7的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.30:專利號為201330512470.2的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.31:專利號為201230421899.6的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.32:專利號為201130458401.9的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.33:專利號為201030618200.6的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)2.34:證據(jù)2.1中的日本專利文獻中文譯文復(fù)印件；

證據(jù)2.35:由北京市長安公證處出具的（2017)京長安內(nèi)經(jīng)證字第11862號公證書復(fù)印件及其部分內(nèi)容的中文譯文，包含對證據(jù)2.1中的兩篇日本相關(guān)報道的網(wǎng)頁證據(jù)保全。

第二請求人補充認(rèn)為：

（1)證據(jù)2.15、2.16中的安裝視頻內(nèi)容相同，公開了涉案專利的全部設(shè)計特征，與涉案專利構(gòu)成相同的外觀設(shè)計，因此涉案專利相對于證據(jù)2.15或證據(jù)2.16不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

（2)證據(jù)2.17中的練歌錄音房圖片與涉案專利完全相同，構(gòu)成相同的外觀設(shè)計，涉案專利相對于證據(jù)2.17不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

（3)證據(jù)2.18中的一張圖片公開了涉案專利主視圖的全部設(shè)計特征，二者構(gòu)成相同的外觀設(shè)計，涉案專利相對于證據(jù)2.18不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。即使存在區(qū)別，也僅是局部細(xì)微的區(qū)別，一般消費者在使用時不容易注意到，二者不具有明顯區(qū)別，涉案專利相對于證據(jù)2.18不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

（4)證據(jù)2.19報道中的圖片公開了涉案專利的全部設(shè)計特征，二者構(gòu)成相同的外觀設(shè)計，涉案專利相對于證據(jù)2.19不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。

（5)證據(jù)2.20中的練歌錄音房圖片與涉案專利完全相同，二者構(gòu)成相同的外觀設(shè)計，涉案專利相對于證據(jù)2.20不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。即使存在區(qū)別，也僅是局部細(xì)微的區(qū)別，一般消費者在使用時不容易注意到，二者不具有明顯區(qū)別，涉案專利相對于證據(jù)2.20不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

（6)證據(jù)2.2至2.6公開了涉案專利的設(shè)計特征1，即長方體斜角外形輪廓，證據(jù)2.21至2.33公開了涉案專利的設(shè)計特征2,即雙屏點唱系統(tǒng)，因此，涉案專利與證據(jù)2.2至2.6分別和證據(jù)2.21至2.33的組合相比不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會依法成立合議組，對本案進行審理。合議組于2017年05月05日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2017年06月02日進行口頭審理。

專利權(quán)人于2017年05月08日提交了意見陳述書，認(rèn)為：（1)證據(jù)2.1未見原件，也未通過相關(guān)證據(jù)證明其真實性；未提交中文譯文，應(yīng)視為未提交；且證據(jù)2.1圖片采用正面視角，不能確定其外觀整體形狀，不能得出二者外部形狀相同的結(jié)論，內(nèi)部也迥然不同，具有明顯區(qū)別。因此證據(jù)2.1不能證明涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定。（2)證據(jù)2.1、2.3、2.4、2.5、2.9、2.10、2.11、2.13未見原件，也未通過相關(guān)證據(jù)證明其真實性；未提交中文譯文，應(yīng)視為未提交。證據(jù)2.5、2.6、2.8、2.9、2.10、2.12、2.13、2.14中公開的設(shè)備與涉案專利用途不相同也不相近，不屬于相同或相近種類的產(chǎn)品，不能進行比較。請求人提出的組合主張，不存在組合手法的啟示，牽強進行組合，部分之間無法契合。涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的組合相比具有明顯區(qū)別，符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會于2017年05月17日將第二請求人的意見陳述書和補充證據(jù)副本轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人，將專利權(quán)人的意見陳述書轉(zhuǎn)送給第二請求人，通知雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

(三）無效宣告請求三（案件編號6W108744)

針對涉案專利，廈門市前沿科技開發(fā)有限公司（下稱第三請求人）于2017年04月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，并提交了證據(jù)3.1至證據(jù)3.14,分別與第二請求人提交的證據(jù)2.1至證據(jù)2.14 —一對應(yīng)，第三請求人的具體意見也與第二請求人在提出無效宣告請求時陳述的意見一致。

經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2017年04月11日受理了該無效宣告請求（案件編號6W108744)，并將第三請求人的無效宣告請求文件轉(zhuǎn)送專利權(quán)人，通知其在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

專利復(fù)審委員會依法成立合議組，對本案進行審理。合議組于2017年05月05日向雙方當(dāng)事人發(fā)出口頭審理通知書，定于2017年06月02日進行口頭審理。

專利權(quán)人于2017年05月08日提交了意見陳述書，具體意見與“無效宣告請求二”中專利權(quán)人同日提交的意見相同。

專利復(fù)審委員會于2017年05月15日收到了第三請求人提交了意見陳述書和補充證據(jù)，經(jīng)查詢EMS郵路信息，其寄出日為2017年05月11日，在補充無效宣告理由和證據(jù)的期限內(nèi)。補充的證據(jù)（編號續(xù)前）為證據(jù)3.15至證據(jù)3.37,其中證據(jù)3.15至證據(jù)3.35分別與第二請求人提交的證據(jù)2.15至證據(jù)2.35 —一對應(yīng)，其他補充證據(jù)如下：

證據(jù)3.36:專利號為201530160748.3的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件；

證據(jù)3.37:專利號為201530160659.9的中國外觀設(shè)計專利授權(quán)公告文本打印件。

第三請求人補充認(rèn)為：

（1)證據(jù)3.15、3.16中視頻公開了涉案專利的全部設(shè)計特征，與涉案專利構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計，即使存在區(qū)別，也僅是局部細(xì)微的區(qū)別，一般消費者在使用時不容易注意到，不具有明顯區(qū)別，涉案專利相對于證據(jù)3.15或證據(jù)3.16不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定。

（2)證據(jù)3.17至3.20分別公開了的練歌錄音房圖片，與涉案專利構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計，即使存在區(qū)別，也僅是局部細(xì)微的區(qū)別，一般消費者在使用時不容易注意到，不具有明顯區(qū)別，涉案專利分別相對于證據(jù)3.17至3.20不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定。

（3)證據(jù)3.2至3.6公開了涉案專利的設(shè)計特征1，即長方體斜角外形輪廓，證據(jù)3.21至3.33公開了涉案專利的設(shè)計特征2,即雙屏點唱系統(tǒng)，因此，涉案專利與證據(jù)3.2至3.6分別和證據(jù)3.21至3.33的組合相比不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

（4)證據(jù)3.36、3.37是專利權(quán)人在涉案專利申請日申請的外觀設(shè)計專利，與涉案專利幾乎完全相同，構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計，不符合專利法第9條第1款的規(guī)定。

專利復(fù)審委員會于2017年05月17日將專利權(quán)人的意見陳述書轉(zhuǎn)送給第三請求人，于2017年05月23曰將第三請求人的意見陳述書和補充證據(jù)副本轉(zhuǎn)送給專利權(quán)人，通知雙方當(dāng)事人在指定期限內(nèi)進行答復(fù)。

合議組將上述三個無效宣告請求進行合并審理，口頭審理如期進行，第一請求人、第二請求人、第三請求人均委托代理人出席了口頭審理，專利權(quán)人未出席口頭審理?？陬^審理主要內(nèi)容如下：

(1)第一請求人明確無效宣告理由是專利法第23條第1款和第2款、第2條第4款，第27條第2款，證據(jù)使用方式同書面意見，并當(dāng)庭出示了證據(jù)1.1和證據(jù)1.2的公證書原件，經(jīng)合議組核實，原件均與復(fù)印件一致，且形式規(guī)范，無明顯瑕疵。

(2)第二請求人明確無效宣告理由是專利法第23條第1款和第2款，證據(jù)的使用方式為：證據(jù)2.1、2.18、2.20單獨使用，證明涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，其中證據(jù)2.1中的日本專利文獻和兩篇日本網(wǎng)絡(luò)報道均單獨對比；證據(jù)2.15、2.16、2.17、2.19單獨使用，證明涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定；證據(jù)2.6分別與證據(jù)2.7、2.8、2.12、2.14、2.21至2.33組合，證明涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定；證據(jù)2.34、2.35為證據(jù)2.1的公證書和中文譯文；放棄其他證據(jù)。第二請求人當(dāng)庭出示了證據(jù)2.15至2.18、證據(jù)2.20、證據(jù)2.35的公證書原件，經(jīng)合議組核實，原件均與復(fù)印件一致，且形式規(guī)范，無明顯瑕疵。

(3)第三請求人明確無效宣告理由是專利法第23條第1款和第2款、第9條第1款，證據(jù)的使用方式為：證據(jù)3.1、3.15至3.20單獨使用，證明涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定，其中證據(jù)3.1中的日本專利文獻和兩篇日本網(wǎng)絡(luò)報道均單獨對比；證據(jù)3.6分別與證據(jù)3.7、3.8、3.12、3.14、3.21至3.33組合，證明涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定；證據(jù)3.36、3.37單獨使用，證明涉案專利不符合專利法第9條第1款的規(guī)定；證據(jù)3.34、3.35為證據(jù)3.1的公證書和中文譯文；放棄其他證據(jù)。第三請求人當(dāng)庭出示了證據(jù)3.15至3.18、證據(jù)3.20、證據(jù)3.35的公證書原件，經(jīng)合議組核實，原件與復(fù)印件一致，形式規(guī)范，無明顯瑕疵。

(4)對于涉案專利是否符合專利法第27條第2款和第2條第4款，第一請求人意見與書面意見一致。

(5)第二請求人和第三請求人明確證據(jù)2.1至2.35與證據(jù)3.1至3.35相同，第一請求人、第二請求人、第三請求人明確證據(jù)1.1包含的兩個網(wǎng)絡(luò)證據(jù)和證據(jù)2.17、2.18以及證據(jù)3.17、3.18相同。

(6) 各請求人分別結(jié)合證據(jù)對專利法第23條第1款、第2款、第9條第1款的無效理由充分發(fā)表了意見，具體意見與書面意見基本一致。關(guān)于證據(jù)2.19和3.19，口頭審理當(dāng)庭使用合議組的手機打開“游藝風(fēng)”的公眾號，查看歷史消息，搜索“華億”，找到證據(jù)所在頁面，內(nèi)容與證據(jù)2.19和3.19—致，顯示時間為2015年03月21日。第二請求人和第三請求人主張使用顯示完整的一幅圖片與涉案專利對比，并強調(diào)“游藝風(fēng)”是娛樂公眾號，從2015年開始每天發(fā)布3至4條游戲、電玩的資訊，與雙方?jīng)]有利害關(guān)系。

對于專利復(fù)審委員會針對第一請求人、第二請求人、第三請求人的意見陳述書和補充證據(jù)的轉(zhuǎn)送文件通知書，專利權(quán)人均逾期未答復(fù)。

在上述審理的基礎(chǔ)上，合議組經(jīng)合議，認(rèn)為本案事實已經(jīng)清楚，依法作出本審查決定。

二、決定的理由

1.法律依據(jù)

專利法第23條第2款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。

2.證據(jù)認(rèn)定

證據(jù)3. 19是一篇由微信公眾號“游藝風(fēng)”于2015年03月21日發(fā)布的題為《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》的網(wǎng)絡(luò)報道。在口頭審理當(dāng)庭，使用合議組的手機登陸微信軟件，搜索“游藝風(fēng)”公眾號并關(guān)注，進入該公眾號，查看歷史消息，搜索“華億”，得到相關(guān)文章《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》，與證據(jù)3.19內(nèi)容一致。第三請求人主張使用證據(jù)3.19第4頁公開的一幅新生代音樂娛樂機的圖片與涉案專利對比，以文章的發(fā)布日期2015年03月21日作為該圖片的公開時間。

合議組認(rèn)為，根據(jù)口頭審理當(dāng)庭的核實情況，可以確定證據(jù)3. 19中公開的新生代音樂娛樂機產(chǎn)品的圖片來自“游藝風(fēng)”微信公眾號，具體是出自“游藝風(fēng)”于2015年03月21日在其微信公眾號發(fā)布的文章。微信，是騰訊公司推出的為智能終端提供即時通訊服務(wù)的應(yīng)用程序，包括公眾平臺、朋友圈、消息推送等功能。對于微信公眾號，任何人只要登陸微信平臺，通過搜索公眾號名稱的方式均可關(guān)注進入該公眾號，并查看歷史消息，對于微信公眾號發(fā)布的消息，發(fā)布即公開，且只能刪除，任何人均不能編輯和修改。因此，合議組可以確認(rèn)“游藝風(fēng)”微信公眾號于2015年03月21日發(fā)布了一篇名稱為“《克強經(jīng)濟：互聯(lián)網(wǎng)+電玩【華億新品發(fā)布序】》”的文章，發(fā)布時間即為其公開時間。鑒于該公開時間早于涉案專利申請日，證據(jù)3.19第4頁中圖片所示外觀設(shè)計可以作為涉案專利的現(xiàn)有設(shè)計，評價涉案專利是否符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

3.關(guān)于專利法第23條第2款

涉案專利涉及的產(chǎn)品是練歌錄音房（斜角），證據(jù)3.19也公開了一種新生代音樂娛樂機的外觀設(shè)計（下稱對比設(shè)計)，二者所示產(chǎn)品用途相同，屬于相同種類的產(chǎn)品，可以對二者作如下對比判斷：

涉案專利由主視圖、后視圖、俯視圖、左視圖、右視圖和使用狀態(tài)參考圖表示，簡要說明記載省略仰視圖。如圖所示，涉案專利整體近似長方體，長寬高比例約為1:1:2,從俯視圖觀察整個產(chǎn)品正面呈形，左邊1/5和右邊1/5為斜切面，涉案專利頂部1/6為頂棚，頂棚頂部有一些凸出的結(jié)構(gòu)和部件，頂棚正面和左右側(cè)面分別有“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，斜切面上有微凸的正方形，內(nèi)有“⑧”圖案，涉案專利底部為較薄的底板，頂棚和底板間面與面的銜接處均為框架結(jié)構(gòu)，除了背板，框架間均為透明玻璃，玻璃頂部和底部均有大量小圓點圖案，正面中間為玻璃門，其左部裝有“]”形把手，涉案專利背面有一些孔、洞結(jié)構(gòu)。玻璃房內(nèi)，頂棚靠近背板的一側(cè)裝有三個斜向圓柱形筒燈，靠近正面和左右側(cè)面的位置各裝有三個豎向的筒燈，背板頂部為長方形坡面，其中間為“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，左右兩邊各有一些卡通圖案，坡面下方左邊1/5和右邊1/5分別有豎條形的結(jié)構(gòu)，其頂部各有一掛鉤，掛有一 “C”形耳機，坡面下方中間為娛樂主機，從側(cè)面看主機上部較薄，為屏幕，主機中部逐漸由薄變厚，正面為斜面，斜面中間有一屏幕，屏幕左右兩邊各有一麥克風(fēng)，主機下部較厚，其頂部有一半突出的操控臺，操控臺上有三個圓形大旋鈕及其他操控件，操控臺下方有一長方形機箱門，機箱門下方亦有一長方形散熱區(qū)域，主機左右兩邊各有一小桌板，桌板下有豎直的支撐桿，玻璃房內(nèi)還有兩把相同的高腳椅，椅子均有四條椅腿，椅背呈長方形，通過三根連接桿與椅座相連，玻璃房左右側(cè)面設(shè)有窗簾。詳見涉案專利附圖。

對比設(shè)計公開了 1幅視圖，如圖所示，對比設(shè)計整體近似長方體，長寬高比例約為1:1:2,左邊1/5和右邊1/5為斜切面，整個正面呈形，對比設(shè)計頂部1/6為頂棚，頂棚正面和左側(cè)面分別有“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，斜切面上有微凸的正方形，內(nèi)有“⑧”圖案，對比設(shè)計底部為較薄的底板，頂棚和底板間面與面的銜接處均為框架結(jié)構(gòu)，除了背板，框架間均為透明玻璃，玻璃頂部和底部均有大量小圓點圖案，正面中間為玻璃門，其左部裝有“]”形把手，門中間有近似音符的圖案和“咪噠miniK”等文字圖案設(shè)計。玻璃房內(nèi)，頂棚靠近背板的一側(cè)裝有三個斜向圓柱形筒燈，靠近正面和左右側(cè)面的位置各裝有三個豎向的筒燈，背板頂部為長方形坡面，其中間為“咪噠miniK”的文字及近似音符的圖案，左右兩邊各有一些卡通圖案，坡面下方左邊1/5和右邊1/5分別有豎條形的結(jié)構(gòu)，其頂部各有一掛鉤，掛有一 “C”形耳機，坡面下方中間為娛樂主機，從側(cè)面看主機上部較薄，為屏幕，主機中部逐漸由薄變厚，正面為斜面，斜面中間有一屏幕，屏幕左右兩邊各有一麥克風(fēng)，主機下部較厚，其頂部有一半突出的操控臺，操控臺上有圓形大旋鈕，操控臺下方有一長方形機箱門，機箱門下方亦有一長方形散熱區(qū)域，主機左右兩邊各有一小桌板，桌板下有豎直的支撐桿，玻璃房內(nèi)還有兩把相同的高腳椅，椅子均有四條椅腿，椅背呈長方形，通過三根連接桿與椅座相連，玻璃房左右側(cè)面設(shè)有窗簾。詳見對比設(shè)計附圖。

涉案專利與對比設(shè)計相比，兩者的主要相同點在于：整體形狀相同，組成相同，各組成部分的形狀、結(jié)構(gòu)及位置關(guān)系、比例等均相同，頂棚正面及左側(cè)面的圖案、背板頂部斜面上的圖案、玻璃頂端和底端的圖案均相同。兩者的主要不同點在于：

①玻璃門中間的圖案不同，涉案專利玻璃門中間無圖案，對比設(shè)計玻璃門中間有圖案；

②涉案專利公開了產(chǎn)品頂面和背面的設(shè)計，公開了頂棚右側(cè)面的圖案，對比設(shè)計僅有一幅圖，視角所限，其產(chǎn)品頂面和背面均未公開，頂棚右側(cè)面的圖案設(shè)計也未公開，而且對比設(shè)計操控臺的右部因被椅背遮擋未公開，此外還可能存在其他因視角或遮擋未公開的細(xì)節(jié)。

合議組認(rèn)為：練歌錄音房類產(chǎn)品，玻璃房多整體呈長方體，但局部形狀的設(shè)計處理多種多樣，頂棚的設(shè)計受限較少，也可以有較大的設(shè)計變化，而且玻璃房內(nèi)的裝潢設(shè)計可以呈現(xiàn)不同的風(fēng)格，內(nèi)部的主機、椅子、桌板等的形狀也可以有所改變。涉案專利與對比設(shè)計整體形狀相同，組成相同，各組成部分的形狀、結(jié)構(gòu)及位置關(guān)系、比例等均相同，主要圖案設(shè)計也相同。涉案專利與對比設(shè)計的上述不同點①，僅是局部細(xì)微變化，而且是在對比設(shè)計基礎(chǔ)上去掉了圖案，對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著影響；不同點②中對比設(shè)計未公開的頂面、背面屬于使用時不容易看到的部位，頂棚右側(cè)面的圖案及操控臺右部的操控件相對于整個產(chǎn)品的設(shè)計體系而言所占比例較小，屬于局部細(xì)微變化，所以未公開的這些部位的設(shè)計也不足以對產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。因此，涉案專利與對比設(shè)計不具有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

鑒于已得出上述結(jié)論，本決定對第一請求人、第二請求人和第三請求人提出的其他證據(jù)和無效宣告理由不再作評述。

三、決定

宣告201530160717.8號外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。

當(dāng)事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當(dāng)事人起訴后，另一方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。

合議組組長：王霞軍

主審員：呂曉

參審員：馬燕

專利復(fù)審委員會