專利審查意見答復模板
尊敬的審查員：
您好！以下意見陳述是針對審查員xx年xx月xx日發(fā)出的第一次審查意見通知書所做出的。申請人仔細研究了您對本申請的審查意見，針對該審查意見所指出的問題，申請人對申請文件進行修改，附上修改的權(quán)利要求書替換頁，并意見陳述如下：
一、修改說明
1． 修改權(quán)利要求1（以下簡稱權(quán)1），在其特征部分增加技術特征xxx，以具備專利法（以下簡稱法）22條3款的創(chuàng)造性，其修改依據(jù)見說明書xx段。
2． 刪除從屬權(quán)利要求x（以下簡稱從權(quán)x），對比文件公開了xxx，與權(quán)x屬于相同的技術領域，相同的技術問題，其技術方案相同，達到的技術效果也相同，因此權(quán)x不具備新穎性，申請人將其刪除。
3． 修改了從屬權(quán)利要求x的主題名稱，使其與所引用的獨立權(quán)利要求的主題一致。
4． 修改了原權(quán)利要求書中其他一些形式缺陷，如錯別字xxx，附圖標記未加括號，yyy括號使用錯誤，設備型號，標點符號，宣傳用語等。以及其他一些明顯的實質(zhì)性缺陷，如……。 此修改符合審查指南（以下簡稱指南）第二部分第八章的規(guī)定，可視為符合專利法實施細則（以下簡稱細則）51條3款要求的修改。
以上修改均未超出原說明書和權(quán)利要求書的記載范圍，符合專利法33條要求，并且是針對審查意見指出的缺陷進行的修改，符合細則51條3款的有關規(guī)定。
二、新穎性 – 采用單獨對比法 1．新權(quán)1 記載了技術特征X、Y、Z
1、權(quán)1的新穎性：
1）按照單獨對比的原則， 對比文件1（以下簡稱D1） 沒有公開X，新權(quán)1相對D1具有新穎性。
2）D2沒有公開Y，新權(quán)1相對D2具有新穎性。
2、從權(quán)2-3在其獨立權(quán)利要求具備新穎性的基礎上，也具備新穎性。
綜上所述，權(quán)1、2具備法22條2款規(guī)定的新穎性。
三、創(chuàng)造性 – 采用三步法分析 1． 權(quán)1
1） D1公開了一種xxx的技術手段，其與本發(fā)明的技術領域相同，技術問題相同/相似，技術效果相同/相似，且公開了最多技術特征，因此D1選為最接近現(xiàn)有技術。
2） 由前所述，權(quán)1與D1的區(qū)別技術特征是xxx，其實際解決的技術問題是……，具有YYY的技術效果。
3） D1沒有解決上述技術問題，D1采用了xxx（具體技術方案）或認為yy（相反結(jié)論），因此也沒有利用前述區(qū)別技術特征結(jié)論解決上述技術問題的啟示。
A． D2也沒有公開上述區(qū)別技術特征，不存在采用上述技術手段解決該技術問題的啟示。
B． D2雖然公開了區(qū)別技術特征，但其在D2中所起的作用是xyxy，與在本申請中所起的xxyy的作用并不相同，本領域技術人員不能因此獲得啟示采用上述技術手段解決該技術問題。
上述技術手段也不是本領域中解決該技術問題的公知常識。
因此權(quán)1相對D1，D2或其結(jié)合不具備顯而易見性，具有突出的實質(zhì)性特點。其實際達到了XYXY的有益技術效果，具有顯著性進步。因此權(quán)1具備創(chuàng)造性。
2、權(quán)利要求2-5的創(chuàng)造性：
在獨立權(quán)利要求1有創(chuàng)造性的基礎上，從屬權(quán)利要求2-5也具有專利法22條3款規(guī)定的創(chuàng)造性。
四、關于不清楚的問題：
修改后的權(quán)利要求書，已經(jīng)克服了審查意見通知書中指出的不清楚的問題。（針對具體不清楚的問題，需要再描述一下），符合專利法26條第4款的規(guī)定。
申請人相信，上述修改和陳述已經(jīng)克服了審查員在審查意見中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合專利法、實施細則、專利指南的相關規(guī)定，懇請審查員在修改文本的基礎上授予本申請專利權(quán)。
上述修改如有不妥之處，敬請指正。申請人愿意以最大的誠意積極配合審查員工作，以加快審查進程。最后，申請人和代理人對審查員認真細致的工作再次表示由衷的感謝。
代理人：XXX，聯(lián)系電話：XXXXXX
